Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33-6008

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Макаровой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Данилина А.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.09.2010г. и приостановлении исполнительного производства Данилину А.В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года исковые требования прокурора Саратовской области к Юдину Д.Б., Данилину А.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании незаконным нормативно правового акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности и сносе самовольных построек удовлетворены: признаны недействительными постановления главы администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № * от 30.05.07 года и № * от 05.08.08 года о предоставлении земельных участков: Данилину А.В площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, *** район, с. ***, 100 м северо-восточнее СНТ «Р», участок № *; Юдину Д.Б. площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, *** район, с.***, 100 м северо-восточнее СНТ «Р», участок № *; прекращено право собственности на указанные земельные участки за Данилиным А.В. и Юдиным Д.Б.; на Данилина А.В. и Юдина Д.Б. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда передать указанные земельные участки администрации муниципального образования; признаны самовольными постройками здание (хозблок) площадью 3, 8 кв. м и здание (дом) площадью 40,4 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, на Данилина А.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда снести их за свой счет.

Данилиным А.В. были поданы заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, в которых он просит разъяснить порядок и способ исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2010г. о возложении обязанности передать земельный участок и снести здание (хозблок) площадью 40,4 кв.м., и приостановить исполнительное производство. Указывает, что из существа решения следует, что он должен передать указанный земельный участок администрации Воскресенского муниципального района и снести признанные самовольными постройки: здание (хозблок) площадью 3,8 кв.м. и здание (дом), площадью 40,4 кв.м., а из постановления от 23.06.2011 г. следует, что он должен снести здание (хозблок) площадью 40,4 кв.м. Такое имущество на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. По материалам дела и исполнительного производства администрация является также ответчиком. Из существа решения не усматривается, какие конкретно действия должны совершить два ответчика для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Данилина А.В. содержатся доводы аналогичные доводам, изложенным в его заявлениях о разъяснении порядка и способа исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2010г. Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дне и времени судебного разбирательства

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя доводов частной жалобы (ч.1ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в ст. 433 ГПК РФ.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2010г. содержит исчерпывающий и определенный перечень действий должника по освобождению земельного участка от имеющихся обременений путем сноса имевшихся на нем строений, признанных судом самовольными, установлен конкретный срок, в течение которого Данилин А.В. обязан выполнить указанные действия (л.д.155-157).

По мнению судебной коллегии решение Саратовского районного суда Саратовской области не содержит какой-либо неясности, исполнение решения суда заключается в определенных действий и освобождения конкретного земельного участка, указанного в судебном решении.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оценив обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Старший судебный пристав Воскресенского РОСП С.М.В. в судебном заседании пояснил, что каких-либо затруднений в исполнении постановленного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 г. не имеется, просил в удовлетворении заявлений Данилина А.В. отказать (л.д. 255). Замечания на протокол судебного заседании в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение об отказе в удовлетворении заявлений Данилина А.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.09.2010г. и приостановлении исполнительного производства.

Довод частной жалобы Данилина А.В., что он не был извещен о дне и времени рассмотрения поданных им заявлений, необоснован. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, Данилин А.В. был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в своем заявлении (л.д. 250, 254), о причинах же своей неявки он суду не сообщал.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В частной жалобе Данилин А.В. фактически выражает свое несогласие с решением суда.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи