КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирьянова К.В. к Шувалову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, по встречному иску Шувалова А.В. к Кирьянову К.В. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе представителя Шувалова А.В. – Ильина И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирьянова К.В. к Шувалову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирьянова К.В. с Шувалова А.В. долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых в размере 303600 рублей 00 копеек, пени в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11936 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шувалова А.В. к Кирьянову К.В. о признании договора незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Шувалова А.В., его представителя Ильина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кирьянова К.В., его представителя Гришко А.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кирьянов К.В. обратился в суд с иском к Шувалову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2009 года между ним и Шуваловым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на 12 месяцев под 24%годовых, которые выплачиваются ежемесячно в размере 2% от суммы займа. Договором займа также была предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты займа. Свои обязательства по договору Шувалов А.В. до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с него сумму займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 303600 рублей, пени в размере 398540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 143000 рублей.

Шувалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Кирьянову К.К. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что отсутствие подписи займодавца в договоре займа свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора и не влечет возникновения прав и обязанностей, вытекающих из данного договора. Получение денежных средств по договору займа Шуваловым А.В. не производилось. 02 февраля 2009 года он не мог подписать договор займа, поскольку находился за пределами Саратовской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шувалова А.В. – Ильин И.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что им неоднократно в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о подложности доказательств и назначении экспертизы указанных документов, однако суд отказал в его удовлетворении, лишив тем самым ответчика возможности доказывать безденежность сделки. Между тем, в случае наличия заключения экспертизы, подтверждающего составление договора займа в 2010 году, имелись бы основания для признания договора займа безденежным, поскольку истец утверждает о передаче денег в день заключении договора. Кроме того, ответчиком не были получены определения о принятии встречного искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, в материалах дела также отсутствуют такие определения суда, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 02 февраля 2009 года между Кирьяновым К.В. и Шуваловым А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Кирьянов К.В., будучи займодавцем, передал заемщику Шувалову А.В. денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на 12 месяцев под 24% годовых, что подтверждается соответствующей распиской и договором займа, подписанными Шуваловым А.В. В п. 3.1. договора займа стороны также предусмотрели, что в случае невнесения заемщиком в установленные договором сроки выплат, он обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенной выплаты за каждый день просрочки платежа.

Факт подписания расписки и договора займа Шувалов А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Судом исследован вопрос о том, что на момент предъявления исковых требований вышеуказанные расписка и договор займа находились у истца, а ответчик не представил суду письменных доказательств о возврате заемных денежных средств по договору займа и не оспаривал представленного истцом расчета долга по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кирьянова К.В. и обоснованно взыскал в его пользу с Шувалова А.В. сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых в размере 303600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11936 рублей, уменьшив размер пени за просрочку исполнения обязательств исходя из требований соразмерности последствиям нарушения обязательств до 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Шувалова А.В. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кирьяновым К.В. суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт заключении договора займа, передачи им денежных средств Шувалову А.В. и получения их последним. Тогда как Шувалов А.В. доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, в опровержение данного факта, в подтверждение незаключения и ничтожности договора займа, его безденежности, подписания его под влиянием угроз и обмана со стороны истца, не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о подложности доказательств и назначении экспертизы документов, однако суд отказал в его удовлетворении, лишив тем самым ответчика возможности доказывать безденежность сделки; в случае наличия заключения экспертизы о составлении договора займа в 2010 году имелись бы основания для признания договора займа безденежным, поскольку истец утверждает о передаче денег в день заключении договора, не могут повлечь отмены вынесенного судебного решения. Доводы автора жалобы о заключении договора займа в 2010 году при подтверждении Шуваловым А.В. факта его подписания сами по себе не свидетельствуют о безденежности данного договора. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку надобность в ее проведении отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были получены определения о принятии встречного искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству; в материалах дела также отсутствуют такие определения суда, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности: нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, невыполнение требований, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, в данном конкретном случае не могут повлечь отмены правильного по сути решения суда. Как следует из материалов дела, встречный иск Шувалова А.В. был принят к производству протокольным определением суда, ни представитель истца – Гришко А.М., ни представитель Шувалова А.В. – Ильин И.В., присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против принятия встречного иска и не ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с необходимостью доведения сведений о принятии встречного иска до своих доверителей, направлении им копии определений о принятии иска и назначении слушания дела к судебному разбирательству. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, какие именно права Шувалова А.В. нарушены ненаправлением ему судом копии определения суда о принятии его встречного иска к производству суда, и могло ли это каким-либо образом повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года по делу по иску Кирьянова К.В. к Шувалову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, по встречному иску Шувалова А.В. к Кирьянову К.В. о признании договора незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шувалова А.В. – Ильина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи