23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Коржаевой Л.Н. к Малюгиной Г.В. о возмещении расходов на похороны, по кассационной жалобе Малюгиной Г.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 г., которым исковые требования Коржаевой Л.Н. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ром Т.Н., представлявшей по доверенности интересы Малюгиной Г.В. и поддержавшей доводы жалобы, объяснения Коржаевой Л.Н., также полагавшей решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коржаева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 03.03.2011г. умер С.В.Ф., 02.07.1935 года рождения.

В связи с тем, что никто из родственников С.В.Ф. не организовал его похороны, истица была вынуждена нести расходы по проведению достойного погребения умершего. При обращении истицы к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на похороны, постановлением нотариуса от 12.05.2011 г. ей было отказано в совершении данного нотариального действия.

В связи с тем, что Малюгина Г.В., которая является родной дочерью умершего С.В.Ф., отказалась в добровольном порядке возместить ей понесенные расходы, истица просила суд взыскать с Малюгиной Г.В. в ее пользу расходы на похороны в сумме 28 811 рублей, состоящие из расходов на приобретение одежды - 6355 рублей, ритуальные услуги – 11 240 рублей, расходы по проведению поминального обеда - 9900 рублей, транспортные услуги - 686 рублей, нотариальные услуги - 630 рублей, и также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, и дополнительно просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы - 258 руб., расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления - 1500 рублей, и транспортные расходы - 132 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 г. взысканы с Малюгиной Г.В. в пользу Коржаевой Л.Н. расходы, связанные с погребением, в размере 26 295 руб., и судебные расходы 2 822 руб. Судом постановлено производить взыскание за счет наследственного имущества, принятого Малюгиной Г.В. после смерти С.В.Ф., умершего 03 марта 2011 года, состоящего из денежного вклада в Дополнительном офисе № 4013/041 Аткарского отделения № 4013 ОАО «Сбербанк России» в р.п.Татищево и Татищевского района Саратовской области по счету № «..» на имя С.В.Ф., в пределах суммы 29 117 руб.

В кассационной жалобе Малюгина Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что судом не был определен круг наследников, принявших наследство после смерти С.В.Ф., что у нее имеются сведения о наличии завещания, составленного С.В.Ф. в пользу - М.К.С., в связи с чем последняя должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Из приведенной нормы права следует, что обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК). Указанные расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства, т.к. в силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ обязанность по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, ограничена стоимостью перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.03.2011 года умер С. В.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: «….», и денежный вклад в Дополнительном офисе № 4013/041 Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России (ОАО) в р.п.Татищево Татищевского района Саратовской области счет № «….», на котором по состоянию на 05.02.2011 года остаток денежных средств во вкладе составил 31479 руб. 68 коп.

Малюгина Г.В. – дочь С.В.Ф., являясь наследником по закону первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), совершила действия, свидетельствующие, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, о принятии ею наследства после смерти С. В.Ф. - 20.04.2011 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В суд кассационной инстанции представителем Малюгиной Г.В. – Ром Т.Н. были представлены доказательства в подтверждение доводов жалобы, а именно, сообщение нотариуса М.С.В., из которого следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № «..» после умершего С.В.Ф., согласно которого наследство принято по двум основаниям: по закону - Малюгиной Г.В. и по завещанию – иным лицом.

При этом Ром Т.Н., давая объяснение по поводу доводов жалобы, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 26.09.2011 г. по делу по иску Г. Л.В., действующей в интересах недееспособного Ц.С.В., к М.К.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое также было приобщено судебной коллегией к материалам дела, как доказательство, подтверждающее доводы кассационной жалобы, указала, что данным решением суда установлено, что М.К.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.В.Ф.

На вопрос судебной коллегии Коржаева Л.Н. пояснила, что М.К.С. является ее матерью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, из которых усматривается наличие иного наследника, кроме Малюгиной Г.В., с которой в пользу истицы, взысканы расходы на погребение, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, которым взысканы расходы на погребение только с одной Малюгиной Г.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены неправильно в силу неправильного толкования норм материального права (ст. 1174 ГК РФ), что повлекло исследование и оценку обстоятельств, которые не отражали действительных правоотношений и не обеспечивали защиту именно тех прав, которые были нарушены.

Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В связи с тем, что перечисленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Коржаевой Л.Н. к Малюгиной Г.В. о возмещении расходов на похороны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи