Судья: Набенюк А.П. Дело № 33 - 6227

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Игнатьева

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Горожаниной Н.Е., Горожанина А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года, которым исковые требования Горожаниной Н.Е., Горожанина А.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Горожаниной Н.Е. и ее представителя по заявлению Пугачевой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Горожанина Н.Е., Горожанин А.С. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что Горожанина Н.Е. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: «…», вместе с ней в качестве члена ее семьи проживает Горожанин А.С.

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова № 350 от 20.05.1998 г. многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, был признан непригодным для проживания и по постановлениям Правительства Саратовской области от 26.02.2009 г. № 64-П и от 21.02.2009 г. № 78 включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 – 2010 годах.

28.10.2010 года состоялось заседание рабочей группы по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, в результате которой семье Горожаниной Н.Е. было предоставлено жилое помещение по адресу: «…», однако от предоставляемого жилого помещения Горожанина Н.Е. отказалась в связи его неравнозначностью по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. До настоящего времени жилое помещение Горожаниной Н.Е. и членам ее семьи не предоставлено, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 57, 86 - 89 ЖК РФ, Горожанина Н.Е., Горожанин А.С. просили суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить им благоустроенное жилое помещение, состоящее из равного количества комнат по отношению к ранее занимаемому, на условиях социального найма в порядке ст. 89 ЖК РФ, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2011 г., на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Горожаниной Н.Е., Горожанину А.С. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно – техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 37, 9 кв.м. в пределах г. Саратова в порядке ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Абушаевой Г.А. подана кассационная жалоба на предмет отмены решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов. Автор жалобы указывает, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в досудебном порядке была исполнена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения - семье Горожаниной Н.Е. было предоставлено жилое помещение по адресу: «…», площадью 39,8 кв.м., однако от предоставляемого жилого помещения Горожанина Н.Е. отказалась, следовательно, со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» не было допущено какого – либо нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Горожанина Н.Е. на основании типового договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № 737 от 17.03.2004 г. является нанимателем жилого помещения – квартиры «…». Данное жилое помещение является изолированным, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 37, 9 кв.м., жилую – 26, 2 кв.м. Вместе с Горожаниной Н.Е. в данном жилом помещении в качестве члена ее семьи проживает сын - Горожанин А.С., являющийся инвалидом с детства.

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова № 350 от 20.05.1998 г. многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, был признан непригодным для проживания и по постановлениям Правительства Саратовской области от 26.02.2009 г. № 64-П и от 21.02.2009 г. № 78 включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 – 2010 годах. 28.10.2010 года состоялось заседание рабочей группы по проведению жеребьевки при распределении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, в результате которой семье Горожаниной Н.Е. было предоставлено жилое помещение по адресу: «….», состоящее из одной комнаты, общей площадью 39, 8 кв.м., однако от предоставляемого жилого помещения Горожанина Н.Е. отказалась.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.03.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.05.2011 г., по делу по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Горожаниной Н.Е., Горожанину А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в удовлетворении требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Данным решением суда установлено, что предоставляемое Горожаниной Н.Е. на состав семьи два человека жилое помещение по адресу: «…», состоящее из одной комнаты, не является равнозначным по отношению к ранее занимаемому, состоящему из двух комнат, что и послужило основанием для отказа Горожаниной Н.Е. переселиться из признанного непригодным для проживания жилого помещения в квартиру по указанному адресу, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в досудебном порядке была исполнена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения.

Таким образом, судом установлено (ст. 61 ГПК РФ) и обратного автором жалобы не представлено, что занимаемое Горожаниной Н.Е. и Горожаниным А.С. жилое помещение с 1998 г. является непригодным для проживания. Между тем, до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истцов, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Однако, доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года по делу по иску Горожаниной Н.Е., Горожанина А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи