Судья: Шамаилова О.В. Дело № 33 - 6238

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Бугаенко А.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 г., которым исковые требования Бугаенко А.А. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ивановой Т.С., представлявшей по доверенности интересы Бугаенко А.А. и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугаенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 11.03.2011 года в 19 часов 10 минут на пересечении улиц «…» г. Саратова произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Хундай Санта Фе, «…» и под его управлением с автомобилем ВАЗ 21093 «…», под управлением Ш.Н.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертных исследований составляет с учетом износа транспортного средства - 83377 руб. 95 коп.; утрата товарной стоимости составила - 15525 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения водителем Ш.Н.Н. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Ш.Н.Н. по договору ОСАГО был застрахован в ЗАО Страховая группа «УралСиб», то истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в добровольном порядке в размере 44379 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему материального ущерба, истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения 38998 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости - 15525 руб., и также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных исследований - 4635 руб., почтовые расходы – 220 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1835 руб. 72 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 г. взыскано с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Бугаенко А.А. в счет возмещения материального ущерба – 43847 руб., судебные расходы – 15552 руб. 35 коп., а всего - 59399 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Зотовой О.В. просит состоявшееся по делу решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказать. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности несет виновная сторона.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 11.03.2011 года в 19 часов 10 минут на пересечении улиц «….» г. Саратова произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль Хундай Санта Фе, «…», и под его управлением, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21093, «…», которым управлял Ш.Н.Н. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Ш.Н.Н. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия судом установлены и сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Ш.Н.Н., управлявшего транспортным средством - ВАЗ 21093, «…» была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то страховая компания, признав данный случай страховым, в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 44379 руб.

Между тем, судом установлено и автором жалобы не оспаривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составила с учетом износа транспортного средства 72701 руб. (л.д. 154), утрата товарной стоимости, согласно представленного истцом экспертного исследования, - 15525 руб.

Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, допустимых доказательств в опровержение приведенных сумм, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о довзыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в сумме 28322 руб. (72701 руб. - 44379 руб.), и также размер утраты товарной стоимости 15525 руб., в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ,

Доводы кассационной жалобы ЗАО Страховая группа «УралСиб» о неправомерности взыскания в пользу истца со страховой компании возмещения утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля (15525 руб.), с учетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышают в общей сумме пределов страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда по обязательному страхованию.

При таких обстоятельствах, судом правомерно была взыскана с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца утрата товарной стоимости транспортного средства.

Доводы жалобы, свидетельствующие об ином толковании приведенных выше законоположений, и не могут повлиять на выводы суда, постановленные при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 г. по делу по иску Бугаенко А.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи