Судья Долгова С.И. Дело № 33-6213/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее УПФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Кипкаевой Ю.А. (далее Пристав) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УПФ Рословой В.В., поддержавшей доводы жалобы, Пристава- Кипкаевой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УПФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2011 года Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бочкова В.П. в пользу УПФ денежных средств. В установленный Приставом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, что является основанием для принятия мер принудительного исполнения. Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Пристав не принял необходимые меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, а именно: не направил запросы в регистрирующие органы, не проверил имущество должника по месту жительства, не наложил арест на имущество, не вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

25 апреля 2011 года УПФ обращалось к Приставу с предложением о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы, однако ответ на данное предложение не поступил. 05 июля 2011 года УПФ обратилось к Приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, данное заявление также оставлено без удовлетворения.

УПФ просило признать указанное бездействие незаконным и обязать Пристава совершить исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, УПФ в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии у Пристава оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Приставом направлены запросы не во все регистрирующие органы и банки, а в направленных запросах неверно указаны место рождения и место жительства должника. Судом оставлено без внимания то, что Приставом приняты не все возможные меры принудительного исполнения. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд. Кроме того, ссылается на неизвещение судом заинтересованного лица Бочкова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, что, по мнению кассатора, является существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления УПФ послужил вывод суда о пропуске последним срока на обращение в суд, поскольку о допущенном бездействии заявителю стало известно 05 июля 2011 года после обращения в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Между тем, обращение УПФ в подразделение судебных приставов с названным заявлением не свидетельствует о его осведомленности о возможном нарушении прав, тем более, что данное заявление оставлено без удовлетворения, представитель взыскателя с материалами исполнительного производства до обращения в суд ознакомлен не был. Доказательств обратного суду Приставом не представлено.

При таком положении вывод суда о пропуске заявителя в суд не может быть признан и обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требования УПФ рассмотрены судом по существу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство о взыскании с Бочкова В.В. в пользу УПФ денежных средств.

После вынесения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 14 июня 2011 года Приставом направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника (л.д. 26-34).

Согласно ответу УГИБДД УВД по Саратовской области, за Бочковым В.В.. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21061, 1996 года выпуска (л.д. 44). В связи с этим постановлением Пристава от 01 сентября 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства (л.д. 47)

В рамках данного исполнительного производства Приставом также совершались выходы по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако застать должника дома не представилось возможным (л.д. 45, 46, 49).

Таким образом, материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава.

Вопреки доводам жалобы неправильное указание в запросах места рождения должника, исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не свидетельствует о незаконности бездействии Пристава.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Бочкова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом права заявителя не нарушает и не повлияло на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: