Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 – 6217/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еванжелиста Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Еванжелиста Е.В. о признании незаконным и отмене решения государственной инспекции труда в Саратовской области в части невыплаты единовременной премии к юбилейной дате, недочислении за 2009 год и невыплате за 2010 год вознаграждений по итогам года, невыплате заработной платы за 05.11.2010г., 06.11.2010г.,04.12.2010г., 08.01.2011г. и10.01.2011г., о понуждении Государственной инспекции труда в Саратовской области провести повторную проверку по факту нарушения требований трудового законодательства, неисполнения условий Коллективного договора и положения об оплате труда работников... «…», принятии законного решения, о понуждении Государственной инспекции труда в Саратовской области провести надлежащую контрольную проверку выполнения ректором … предписания инспекции№ 7-0107-11-ОБ/86/3 от 01.07.2011 и принятых мер - отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еванжелиста Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ) в части невыплаты ей единовременной премии к юбилейной дате; недоначисления за 2009 год и невыплаты за 2010 год вознаграждений по итогам года; невыплаты заработной платы за05.11.2010г., 06.11.2010г.,04.12.2010г., 08.01.2011г. и10.01.2011г. Просила обязать ГИТ провести повторную проверку по факту нарушения требований трудового законодательства, неисполнения условий Коллективного договора и Положения об оплате труда работников... «…» и принять законное решение.

Требования обосновывает тем, что25.05.2011 Еванжелиста Е.В. обратилась в ГИТ с заявлением об удовлетворении денежных требований работника на основании условий Коллективного договора и Положения об оплате труда…. 01.07.2011она получила ответ на заявление, в котором были неверно сделаны выводы об отсутствии оснований для начисления и выплате ей единовременной премии к юбилейной дате как …; об отсутствии оснований для начисления вознаграждения за непрерывный стаж работы в связи с тем, что ею не был отработан весь финансово-хозяйственный год, а также вывод о том, что вопрос о выплате ей заработной платы за05.11.2010г., 06.11.2010г.,04.12.2010г., 08.01.2011г. и10.01.2011г. был рассмотрен Октябрьским районным судом г.Саратова.

В судебном заседании Еванжелиста Е.В. дополнила свои требования, просила обязать ГИТ провести надлежащую контрольную проверку выполнения …предписания инспекции№ 7-0107-11-ОБ/86/3 от 01.07.2011 и принятых мер.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Еванжелиста Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела судом не исследованы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.

Согласно п. 25 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим01.06.2011 годав ГИТ заявлением Еванжелиста Е.В. о нарушении ее трудовых прав и на основании распоряжения от16.06.2011 года заместителя руководителя ГИТ, в отношении… проводилась проверка соблюдения законодательства о труде (л.д….).

По результатам проверки государственным инспектором труда…. 01.07.2011 года составлен акт№ 7-0107-11-ОБ/86/2 и выдано предписание№ 7-0107-11-ОБ/86/3, обязывающее ректора…устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, и в срок до01.08.2011 годасообщить о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д….).

Из указанного предписания следует, что оно исполнено 13.07.2011 года (л.д….). Основанием для вывода об исполнении послужил представленный … ответ об исполнении предписания № 27-3/987 от 13.07.2011 года (л.д. …) с приложением справки начальника расчетного отдела … (л.д. …), платежного поручения № 854580 от 23.08.2010 года (л.д. …), платежного поручения № 855723 от 23.08.2010 года (л.д. …), сводной ведомости за август 2010 года (л.д. …), платежного поручения № 813474 от 11.08.2010 года (л.д. …), расходного кассового ордера от 29.06.2010 года (л.д. …), заявления от 01.03.2010 года (л.д. …), приказа.. . «…» № К-2/76 от 26.05.2010 года (л.д. …).

В судебном заседании также установлено, что ответ на заявление Еванжелиста Е.В. исполняющим обязанности руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области предоставлен01.07.2011 года за № 10-1546-11-ОБ (л.д….).

Таким образом, обжалуемое решение принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еванжелиста Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: