Судья Конышева И.Н. Дело № 33-6171

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Елагина А.А., Мортиковой И.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Елагина А.А., Мортиковой И.В. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истцов Елагина А.А. и Мортиковой И.В. – адвоката Куракиной А.А. (ордер № 1031 от 23.11.2011 г.), просившей удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елагин А.А., Мортикова И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование требований указали, что Елагин А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Адрес 1. В указанном доме проживает с Мортиковой И.В. и двумя детьми Кристиной, 1997 года рождения, и Анастасией, 2004 года рождения. Занимается ведением подсобного хозяйства, в котором до 11.04.2011 года имелось 17 телят, 2 поросенка и домашняя птица. В 2010 году в Адрес 2 глава ФХ «Урожай» Колосов В.А. построил плотину. 11.04.2011 года плотину прорвало. В 1 час 40 минут в его дом из подпола стала стремительно поступать вода. За 5 минут уровень воды достиг примерно 50 см. Затоплением дома и надворных построек истцу причинен ущерб. Размер ущерба, нанесенного жилому дому, нежилым сооружениям установлен экспертами и составляет 454 662 руб., размер ущерба, нанесенного имуществу, поврежденному и утраченному при наводнении, составляет 319577 руб., размер ущерба в результате гибели домашней скотины составил 398558 руб., общая стоимость, причиненного Елагину А.А. ущерба, составила 1172 797 рублей. В связи с тем, что истцы стояли по колено в холодной воде в апреле месяце дочь Мортиковой И.В. - К., нуждалась в лечении, стоимость которого составила 27 281 руб. 65 коп. Эти средства Елагин А.А. расценивает как убытки. После потери почти всего имущества истцы оказались в бедственном положении, в моральном плане очень переживали случившееся. Моральный ущерб в отношении дочери истцы оценивают в 200 000 рублей. Переживания за дочь, за судьбу семьи, за потерю всего имущества причинили моральный вред и Елагину А.А., он испытывал душевное волнение и нравственные страдания, у него был нарушен сон, подорвано здоровье, ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, что сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Данный вред он оценивает в 100 000 руб. В связи с утратой имущества ему пришлось приобрести на замену некоторые вещи, которые он не приобрел бы, если бы не произошел прорыв плотины. На приобретение имущества он потратил 66 649 руб. За проведение экспертизы он оплатил 30 000 руб. Таким образом, размер причиненных убытков составляет 127342 руб. 65 коп. Поскольку документально право аренды или собственности на возведенную плотину ФХ «Урожай» Колосовым В.А. не оформлено, то вся ответственность за случившееся ложится на собственника земли - администрацию Аркадакского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд отказал в удовлетворении основного иска лишь по той причине, что, по мнению суда, Елагин А.А. не представил доказательств вины ответчика - администрации МО Аркадакского муниципального района. Если следовать логике суда, то отсутствие государственной регистрации на гидротехническое сооружение освобождает от ответственности тех лиц, которые были причастны к его возведению. Суд необоснованно в своем решении ссылается на то, что в соответствии с решением исполнительного комитета Аркадакского районного Совета народных депутатов № от 10.07.1991 г. земли села Алексеевки Аркадского района, в том числе, овраг «Каменный» переданы в ведение Алексеевского сельского Совета народных депутатов, а в настоящее время в соответствии с п.4 ст.1 Закона Саратовской области от 27.12.2004 г. № 109-ЗСО эти земли находятся в ведении Львовского МО Аркадакского муниципального района. Но имеется соглашение от 23.10.2010 г. о передаче в администрацию МО Аркадакского муниципального района отдельных полномочий от администрации Львовского поселения. В этом Соглашении в п. 1.2 указывается, что поселение передает району следующие полномочия (всего 14 пунктов), в том числе, утверждение правил землепользования и застройки, выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и т.д. (п. 1.2.1). Это подразумевает и осуществление контроля при выполнении принятых на себя обязанностей администрацией МО Аркадакского муниципального района.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установил суд, по сведениям Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору гидротехническое сооружение в Адрес 2 в перечне поднадзорных управлению сооружений, согласованном с ГУ МЧС по Саратовской области, не числится (л.д.).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района не является собственником какого-либо гидротехнического сооружения, расположенного в Адрес 2, вследствие чего у нее отсутствует обязанность по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации. Кроме того, как указал суд, решением исполнительного комитета Аркадакского районного Совета народных депутатов № от 10.07.1991 года (л.д.) земли с. Алексеевка Аркадакского района, в том числе и овраг «Каменный», переданы в ведение Алексеевского сельского Совета народных депутатов, а в настоящее время в соответствии с п.4 ст.1 Закона Саратовской области от 27.12.2004 года № 109-ЗСО находятся в ведении Львовского МО Аркадакского муниципального района.

На основании чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу.

В обоснование исковых требований истцами указывалось на причинение вреда здоровью дочери, а также их имуществу в результате случившегося в ночь на 11 апреля 2011 года прорыва сооружения в виде насыпи, возведенного на овраге «Каменный».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно объяснениям третьего лица Колосова В.А., им была сооружена насыпь для перегона через овраг «Каменный» сельскохозяйственной техники и скота, сооруженная насыпь имеет обводный канал, уложенный бетонными плитами и трубами для прохождения стока воды.

Из объяснений главы администрации МО Аркадакского муниципального образования следует, что в ночь 11 апреля 2011 года произошло поднятие уровня воды в р. Малый Аркадак из-за образовавшегося затора под мостом камыша и льда, затопление длилось не более получаса (л.д.).

Между тем, из ответа зам.председателя Правительства области следует, что превентивные мероприятия по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций ни администрацией района, ни фермером Колосовым, эксплуатирующим сооружение, своевременно не проведено. Материалы по разрушению плотины и подтоплению территории села Алексеевка направлены в прокуратуру (л.д.)

Суд при разрешении спора не установил значимое обстоятельство по делу - не выяснил, в результате чего был причинен вред истцу: в результате весеннего паводка, либо в результате повышения уровня воды в реке из-за прорыва сооружения, в овраге «Каменный», или по другим причинам. В зависимости от установления данного юридического факта, суду следовало определить, имеется ли вина ответчика в причинении вреда.

При этом вывод суда о том, что поскольку сооружение, выполняющее функцию плотины, не было зарегистрировано в установленном порядке, то лицо, его возведенное, освобождается от гражданско-правовой ответственности, основан на ошибочном толковании закона, так как из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что за причиненный вред несет ответственность непосредственно причинитель вреда.

Также преждевременным является вывод суда о том, что земли с. Алексеевка Аркадакского района, в том числе овраг «Каменный», принадлежит Львовскому муниципальному образованию. В материалах дела находится соглашение «О передаче отдельных полномочий» от 23.12.2010г., согласно которого вопросы землепользования переданы в компетенцию Аркадакского муниципального района.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Как видно из указанных норм, в обязанности суда входит определить объем значимых обстоятельств и фактов, исходя их предмета спора, и вынести их на обсуждение, даже ели стороны на них не ссылались.

В толковании, данном в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, требуемые положения закона судом при рассмотрении дела не соблюдены, не установлены значимые обстоятельства дела, к которым также относится установление причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями лица, причинившего вред. При этом, бремя доказывания по отсутствию вреда законом возложена на ответчика – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить круг лиц, участвующих в деле, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи