Судья Степанова О.В. Дело № 33 – 6154/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмедовой Е.Р. в лице её представителя по доверенности Литвиновой О.П. на решение Советского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года, которым с Ахмедовой Е.Р. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее ООО «Эра») города Аткарска в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 28095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1043 руб., а всего 39138 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Литвиновой О.П., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 года, сроком действия шесть месяцев, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гущиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2010 года, сроком действия на один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Эра» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ахмедовой Е.Р. о возмещении ущерба, причинённого истцу, в размере 28095 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что Ахмедова Е.Р. с 20.04.2010 г. работала в ООО «Эра» в качестве <данные изъяты> на условиях коллективной материальной ответственности и по результатам проведенной 21.08.2010 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в организации была выявлена недостача в размере 125223,27 руб. Приказом директора ООО «Эра» № 19 от 25.08.2010 г. было принято решение удержать с Ахмедовой Е.Р. сумму недостачи пропорционально её должностному окладу и фактически отработанному времени в размере 39429,80 руб. Ахмедова Е.Р. добровольно выплачивала причитающиеся суммы в период с 06.10.2010 г. по 14.03.2011 г., однако впоследствии отказалась самостоятельно выплачивать сумму недостачи, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом в размере 28095 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ахмедова Е.Р. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ней 19.04.2010 г., до заключения трудового договора и непосредственного начала трудовой деятельности, в связи с чем такой договор не может считаться законным.

От ООО «Эра» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, в соответствии с положениями статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно требованиям статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Указанный Перечень, в частности, содержит должность <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, Ахмедова Е.Р. работала в ООО «Эра» <данные изъяты> с 20.04.2010 г. по 20.08.2010 г. (л.д. 67, 79-82). С бригадой работников, в которую входила ответчица, был заключен договор о коллективной материальной ответственности и по результатам проведенной 21.08.2010 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 125223,27 руб. (л.д. 68-72). Работодатель предложил Ахмедовой Е.Р. дать свои объяснения по поводу факта недостачи и причин её появления, как того требует часть 2 статьи 247 ТК РФ, однако последняя отказалась от дачи объяснений (л.д. 62-66).

Поскольку указанные в статье 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не были выявлены, а также была установлена вина членов бригады в причинении ущерба организации, работодатель принял обоснованное решение о возложении на работников, входивших в состав бригады, обязанности по возмещению причиненного вреда. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника бригады, была рассчитана работодателем пропорционально их заработку (л.д. 73).

Ахмедова Е.Р. не отрицала существование недостачи и добровольно приняла на себя обязательство по выплате денежных средства в размере 54595,84 руб. в рассрочку, как допускает часть 4статьи 248 ТК РФ (л.д. 75). Однако после увольнения с работы Ахмедова Е.Р. прекратила добровольные выплаты в возмещение причиненного ею вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с Ахмедовой Е.Р. причиненного ею ущерба, так как её вина в причинении вреда доказана и ответчицей не опровергнута, а размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Довод кассатора о незаконности договора о полной коллективной материальной ответственности, заключённого с нею 19.04.2010 г. (до заключения трудового договора от 20. 04.2010 г.), не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку данный договор работником не оспорен, как не оспорены установленные судом факты возникновения ущерба в период работы ответчицы у истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: