Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-6155 24 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда Председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В. при секретаре Аникиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: обязать УПФ включить Маляновой Е.Н. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет период с 7 октября 1992 года по 24 августа 1993 года (10 мес. 18 дней) и период нахождения на курсах повышения квалификации с 22 марта 2004 года по 3 апреля 2004 года (12 дней) и с 14 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года (17 дней). Признать за Маляновой Е.Н. право на досрочную трудовую пенсию с 21 августа 2011 года в связи с педагогической деятельностью, то есть с момента возникновения права на пенсию. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ –Шапкиной Е.В.(доверенность от 14.12.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Малянова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 28 июля 2011 года № ей было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности. В специальный стаж, дающий право на назначение ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, не были включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 22 марта 2004 года по 03 апреля 2004 года и с 14 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, а также период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 07 октября 1992 года по 24 августа 1993 года. Просила обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначив трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 21 августа 2011 года. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что на день обращения у истицы отсутствовало право на назначение пенсии. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с подп. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из материалов дела следует и установлено судом, что Малянова Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 20 июля 1991 года по 24 августа 1993 года, который был частично засчитан в стаж, дающий право на досрочную пенсию. В периоды с 22 марта 2004 года по 3 апреля 2004 года и с 14 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года истица находилась на курсах повышения квалификации. Решением комиссии УПФ от 28 июля 2011 года в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, а также частично отпуск по уходу за ребенком – с 7 октября 1992 года по 24 августа 1993 года. Суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, установив, что истице следовало включить в стаж для назначения досрочной пенсии периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет, а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, которые не были включены комиссией по пенсионным вопросам УПФ, вынес указанное выше решение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства. Из материалов дела видно, что Малянова Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 20.07.1991 года по 24.08.1993 года, который был частично засчитан в стаж, дающий право на досрочную пенсию (л.д.12). Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в льготный стаж периода нахождения Маляновой Е.Н. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет не основаны на нормах законодательства. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Статья 167 КЗоТ РСФСР, в редакции, действовавшей до 06.10.1992 года, предусматривала, что отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 11 февраля 1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 7 октября 1992 года по 24 августа 1993 года обоснованно включен в специальный стаж работы Маляновой Е.Н. Судом первой инстанции было установлено, что Малянова Е.Н. в установленном законом порядке обращалась в УПФ за назначением пенсии, однако в этом ей было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Маляновой Е.Н. пенсию со дня возникновения права на досрочную пенсию. С учетом положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правильно сделан вывод о включении Маляновой Е.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, периодов её нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в эти периоды за ней сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день. В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, среди периодов, которые не включаются в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Более того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, в соответствии Федеральным законом «Об образовании» повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось УПФ в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: