Судья Ильина Е.Н. Дело № 33 – 5905/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Татищевского района Саратовской области Трапезникова В.Г. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года, которым и.о. прокурору Татищевского района Саратовской области отказано в принятии его искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения прокурора Савиной С.В., поддержавшей доводы представления, изучив доводы представления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковский С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными торгов, проведенных администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области, в форме открытого аукциона на право заключения договора аренда земельного участка, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды данного земельного участка, заключенного по итогам проведённого аукциона между администрацией Татищевского муниципального района и победителем аукциона - ФИО 1

Рассмотрев поступившее в суд исковое заявление, суд постановил указанное выше определение.

Прокурор Татищевского района Саратовской области не согласился с определением суда, в представлении просит его отменить.

В обоснование представления указано, что извещение о проведении торгов публикуется в средствах массовой информации, однако в данном случае опубликованное в газете «Сельская жизнь» от 19.07.2011 г. извещение о предстоящем аукционе не отвечало требованиям законодательства: невозможно было установить местоположение земельного участка, не были описаны границы участка, не было определено место проведения аукциона (подведения его итогов), в связи с чем, по мнению прокуратуры, были затронуты права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку неопределенный круг граждан был лишен возможности участвовать в аукционе.

От администрации Татищевского муниципального района Саратовской области поступили возражения на представление прокурора, согласно которым она просит определение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, полагая, что прокурор фактически оспаривает итоги проведённого аукциона в интересах одного из его участников – гражданина ФИО 2, что недопустимо по смыслу ст. 45 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены данного судебного постановления не имеется.

Пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В статье 45 ГПК РФ уточняется, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из поступившего в кассационную инстанцию материала по исковому заявлению и.о. прокурора Татищевского района Харьковский С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Татищевского муниципального района о признании недействительными торгов, проведённых данной администрацией в форме открытого аукциона на право заключения договора аренда земельного участка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией Татищевского муниципального района и победителем проведённого аукциона - ФИО 1

В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, при извещении заинтересованных в этом лиц о проведении объявленного аукциона, усмотрев в этом нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц. И.о. прокурора района полагал, что вследствие размещения неполной информации о торгах неопределенный круг граждан был лишен возможности участвовать в аукционе.

В качестве таких нарушений прокурор указал в исковом заявлении: отсутствие сведений о местоположении (адресе) предмета торгов, границах выставленного на аукцион земельного участка, месте подведения итогов аукциона.

Однако из объявления, напечатанного в приобщённой в заседании судебной коллегии газеты «Сельская жизнь» от 19.07.2011 г., видно, что полный адрес нахождения земельного участка в объявлении приведён. Отсутствие строения под № <данные изъяты> на данном земельном участке, имеющим конкретные координаты границ на схеме, находящейся в кадастровом паспорте с кадастровым номером, также указанном в объявлении, опровергает довод и.о. прокурора о том, что заинтересованным лицам невозможно было бы установить местоположение данного предмета торгов (земельного участка), тем более, что в объявлении указаны необходимые для этого данные, позволяющие всем реально заинтересованным лицам получить интересующую их информацию, в том числе по телефону.

Так, относительно места приёма заявок на участие в аукционе в газете указано: <адрес>, тел. <данные изъяты>.

Учитывая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а одной из задач гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты реально нарушенных прав граждан и организаций, других субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 3, 2 ГПК РФ), судебная коллегия при изложенных выше конкретных обстоятельствах не усматривает каких-либо реальных нарушений неопределённого круга лиц, а, следовательно, и необходимости в публично-правовом вмешательстве прокурора для защиты по существу частноправовых интересов участников состоявшегося аукциона (на что указывают иные доводы искового заявления, поступившего в Татищевский районный суд).

Защита частноправовых интересов участников проведённого аукциона прокурором, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, не допустима, поскольку она может осуществляться в судебном порядке самими материально заинтересованными в этом лицами, тем более, что обратившийся к прокурору Калинин А.И. по представленным в кассационную инстанцию сведениям зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, спор с его участием по поводу итогов проведённого аукциона подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обращение прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ является необоснованным.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Районный суд обоснованно отказал и.о. прокурора Татищевского района в принятии его искового заявления, поскольку в данном случае права и интересы неопределенного круга лиц реально содержанием объявления о торгах не нарушено, в связи с чем прокурор был не вправе обращаться в суд с подобными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, имеющихся в представленном материале, и в представлении прокурора Татищевского района их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, представление прокурора Татищевского района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: