Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-6175

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Заболотной Л.Н.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частным жалобам ОАО «АТП «Саратовстрой» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 года, которым постановлено: отказать ОАО «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заводского районного суда от 6 мая 2010 года по иску Финаева Р.Р., Сапарина Н.В. к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Саратовстрой», Федорову А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ОАО «АТП «Саратовстрой» - Лапшева С.Е., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя Финаева Р.Р., Сапарина Н.В. – Баранова О.В., возражавшего против отмены определения суда, объяснения Федорова А.В., оставившего данный вопрос на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Финаева Р.Р., Сапарина Н.В. к ОАО «АТП «Саратовстрой», Федорову А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда взыскано с ОАО «АТП «Саратовстрой» в пользу Сапарина Н.В. в возмещение ущерба - 1439680, 41 руб. и в возмещение морального вреда – 70000 руб., в пользу Финаева Р.Р. в возмещение морального вреда - 300000 руб., в доход государства государственную пошлину – 15398,40 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2010 г. решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ОАО «АТП «Саратовстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что в решении от 06.05.2010г. суд указал, что «размер ущерба подтвержден экспертным заключением и составил 1555354,27 руб. Размер ущерба определен судом на основании заключения выполненного и подписанного Н.А.Н., как экспертом-техником». Экспертное заключение утверждено П.И.Е., как руководителем экспертной организации ООО «П». Возмещение ущерба в сумме 1439680,41 руб. определено, как стоимость устранения повреждений с учетом износа в размере минус страховая выплата. Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение в качестве доказательства причинения ущерба сослался на то, что ответчики по делу (ОАО «АТП «Саратовстрой» и Федоров А.В. – водитель ОАО «АТП «Саратовстрой», виновный в совершении ДТП 05.10.2008г.) не оспорили сумму ущерба. При этом суд исходил из того, что заключение от 31.03.2009г., составленное полгода спустя после ДТП, в котором был поврежден автомобиль ***, принадлежавший Сапарину Н.В., исходит от экспертной организации и подписано экспертом-техником. Согласно Приказа Министерства Юстиции РФ № 335 от 23.12.2003г. эксперту-технику выдается свидетельство о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. которое должно быть подписано заместителем Министра Юстиции РФ. Н.А.Н. и Е.П.И. ввели суд в заблуждение, поскольку Н.А.Н. никогда не был включен в государственный реестр экспертов-техников и никогда не обладал соответствующим свидетельством, поэтому он не является экспертом-техником, а «П» не является соответственно экспертной организацией. Следовательно экспертное заключение не является именно экспертным заключением и документом, имеющим юридическую силу, так как выполнено лицами, не имеющими никакого отношения к независимой технической экспертизе, проводимой в рамках ОСАГО. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, поскольку ОАО «АТП «Саратовстрой» на момент вынесения судом решения от 06.05.2010г. не знало и не могло знать, что государственный реестр экспертов-техников не ведется, нормативно-правовая база по вопросам проведения и организации независимой технической экспертизы транспортных средств отсутствует. Заключением от 31.03.2009г. суд был введен в заблуждение, поскольку судом данный документ был воспринят, как документ, исходящий от лиц, имеющих основания, предусмотренные законом, на осуществление такого рода деятельности. Полагает, что истец представил суду ненадлежащее доказательство причинения ему материального ущерба.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г. в пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2010 г. отказано.

В частных жалобах ОАО «АТП «Саратовстрой» просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей объективной оценки приведенным доводам ответчика, не выполнил возложенной на него законом обязанности по проверке доказательств на достоверность, относимость и допустимость. Полагает, что ответчик не мог представить суду информацию полученную из Министерства Юстиции РФ, до окончания судебного разбирательства, ОАО «АТП «Саратовстрой» не могло заранее знать исход дела. При вынесении оспариваемого определения суд не применил закон, подлежащий применению, и неверно применил нормы процессуального права, предусмотренные ст.392 ГПК РФ. Определение суда от 12.10.2011г. немотивированно.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая ОАО «АТП «Саратовстрой» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 06.05.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суд оценивает представленные сторонами доказательства, которые могут быть опровергнуты лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке.

Судебная коллегия данный вывод суда находит верным, а доводы частных жалоб - несостоятельными.

Ссылка в частных жалобах на то, что ответчик не мог представить суду информацию полученную из Министерства Юстиции РФ, до окончания судебного разбирательства, ОАО «АТП «Саратовстрой» не могло заранее знать исход дела, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно сведения, на которые указывают заявители, а именно письмо Министерства Юстиции РФ от 27.06.2011г., могло быть запрошено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и представлено ответчиком в качестве доказательства.

В силу указанного выше закона, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым решением суда.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, приведенным доводам ОАО «АТП «Саратовстрой» и представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи