Судья Пириева Е.В. Дело № 33-6256

24 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» в пользу Иорга С.В. оплату труда - 23730 рублей; расходы, связанные с составлением доверенности, 730 рублей, всего 24480 руб.;

в остальной части иска – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» государственную пошлину в доход государства 911 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Иорга С.В. - Иорга О.И. (доверенность от 01.09.2011 г.), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иорга С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (далее – ООО «Маслосырбаза «Энгельсская»), мотивируя тем, что с 2002 года по 2011 год состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО «Маслосырбаза «Энгельсская». С 1 июня 2010 года была переведена на должность технолога. Работодателем была установлена заработная плата в размере 28750 руб., которая состояла из оплаты по окладу в размере 5000 руб. и ежемесячной разовой премии 23750 руб. В период с июня 2010 года по апрель 2011 года она ежемесячно получала заработную плату в указанном размере. На основании приказа ответчика от 2 июня 2011 года № она была уволена по собственному желанию. Ответчик произвел расчет при увольнении. Указывала, что за май 2011 года ей была начислена заработная плата в размере 5000 руб., премию в размере 23750 руб. ответчик ей не выплатил. Просила взыскать с ответчика премию за май 2011 г. в размере 23750 руб., поскольку у работодателя отсутствовали основания для отказа в выплате ей премии. Указывала, что согласно выписке из штатного расписания для технолога устанавливался оклад 5000 рублей, максимальный размер персональной премии 23750 руб., общая сумма выплаты составляла 28750 рублей. В штатном расписании указано, что данная сумма входит в фонд оплаты труда (ФОТ). Кроме того, с 28 января 2011 года она совмещала должность начальника складского хозяйства. За указанную работу ей должны были выплатить 5000 руб., однако, данная выплата не была произведена. Просила взыскать зарплату за совмещение должностей.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило заявление о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, на обращение с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за совмещение должностей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 8, 9 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Иорга С.В. с 11 февраля 2002 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Маслосырбаза «Энгельсская». С 01 июня 2010 года истица была переведена на должность технолога. Должность Иорга С.В. входила в структурное подразделение - административно - управленческий персонал (АУП). Согласно выписке из штатного расписания ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» для технолога устанавливался оклад в размере 5000 руб., максимальный размер персональной премии 23750 руб. Общая сумма выплат составляла 28750 рублей. Данные суммы выплачивались из Фонда оплаты труда (ФОТ). Судом установлено, что в период с июня 2010 года по апрель 2011 года Иорга С.В. получала оплату труда 28750 руб. В мае 2011 года Иорга С.В. начислена заработная плата в размере 5000 рублей, выплачено с учетом удержания подоходного налога 4350 рублей. 2 июня 2011 года трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В контракте (трудовом договоре) ответчика с истицей от 11 февраля 2002 г. указано, что заработная плата работника состоит из оклада в размере 3000 рублей, оплаты за сверхурочные часы (п. 6.1). Работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности, выплачивается премия. Размер премии не указан. Определялся суммой, указанной в штатном расписании. Оплата труда производится ежемесячно, не позднее 15 числа.

Пунктом 1.5 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» предусмотрено, что условие оплаты труда является одним из обязательных условий для включения в трудовой договор. В трудовые договоры работников предприятия включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 1.7 Положения размер заработной платы работникам предприятия определяется в соответствии с настоящим Положением и штатным расписанием предприятия в зависимости от уровня занимаемой должности, профессионального уровня, квалификации, степени достижения показателей с учетом личного вклада работника в выполнение бизнес - планов подразделения и предприятия в целом.

В п. 2.3 Положения указано, что фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад (тарифная ставка); премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия); дополнительные премии в соответствии с Приложением к настоящему Положению.

В п.2.1 Регламента начисления и выплаты работникам ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» должностного оклада и определения вознаграждения указано, что вознаграждение включает в себя ежемесячный должностной оклад; либо ежемесячный должностной оклад и ежемесячную премию. Ежемесячная премия, учитываемая в вознаграждении, устанавливается исключительно в порядке и на условиях Регламента начисления и выплаты работниками премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия (приложение № к «Положению об оплате труда работников ООО «Маслосырбаза «Энгельсская»).

В пункте 1.3 «Регламента начисления и выплаты работникам ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)» указано, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и может быть начислена всем работникам предприятия.

Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, положительные результаты работы предприятия, соблюдение внутреннего трудового распорядка.

Районный суд установил, что ежемесячно работодателем издавался приказ о поощрении работников АУП, в данных приказах указана фамилия Иорга С.В., но в приказе о поощрении работников АУП от 31 мая 2011 года фамилия Иорга С.В. отсутствует.

Учитывая изложенное, районный суд, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства и условий трудового договора с истицей о том, что не допускается произвольное уменьшение выплаты премии истице, а потому удовлетворил о требования Иорга С.В. о взыскании премии за май 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи