Судья Зюбина О.В. Дело № 33-6179

24 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее – УПФ) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 15.12.2009 г. № и протокол № от 15.12.2009 г. об отказе Козиной Е.К. во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 15.02.1999 г. по 31.03.1999 г., с 24.02.2004 г. по 09.09.2004 г. в календарном исчислении; периода работы в должности акушерки отделения патологии беременности <данные изъяты> с 01.04.1998 г. по 04.05.1999 г. – в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

Обязать УПФ назначить Козиной Е.К. досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения, то есть 4 августа 2008 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.02.1999 г. по 31.03.1999 г., с 24.02.2004 г. по 09.09.2004 г. в календарном исчислении; периода работы в должности акушерки отделения патологии беременности <данные изъяты> с 01.04.1998г. по 04.05.1999 г. – в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

Взыскать с УПФ в пользу Козиной Е.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ –Авдеевой А.А.(доверенность от 01.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козина Е.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 15 декабря 2009 года № ей было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности по осуществлению лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В специальный стаж, дающий право на назначение ей досрочной пенсии, не были включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 15.02.1999 г. по 31.03.1999 г., с 24.02.2004 г. по 09.09.2004 г., а также период ее работы с 01.04.1998 г. по 04.05.1999 г. в должности акушерки отделения патологии беременности <данные изъяты> как год работы за один год и 6 месяцев. Просила обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначив трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней – с 04 августа 2008 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что отделение патологии беременности, в котором работала истица, не относится к отделениям (палатам) хирургического профиля стационаров в соответствии с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на исчисление трудового стажа в льготном порядке как год работы за год и шесть месяцев. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно справке МУЗ <данные изъяты> от 20.07.2011 г., Козина Е.К. работала в должности акушерки отделения патологии беременных с 01.04.1998 г. и с 16.04.1999 г. в связи с переименованием отделения патологии беременных была переведена акушеркой в акушерское отделение.

Кроме того, за период работы с 01.04.1998 г. по 04.05.1999 г. в должности акушерки отделения патологии беременности истица получала доплату за работу во вредных условиях труда в размере 15% на основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 10.11.1986 г. № 1480 «Об утверждении инструкции о порядке исчисления заработной платы работников здравоохранения и социального обеспечения и других документов по оплате труда работников здравоохранения и социального обеспечения». Истица имела дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22.

Также установлено, что истица с 15 февраля 1999 года по 31 марта 1999 года, с 24 февраля 2004 года по 09 сентября 2004 года находилась на курсах повышения квалификации.

Суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, установив, что истице следовало включить в стаж для назначения досрочной пенсии период ее работы в должности акушерки отделения патологии беременности как один год работы за один год и 6 месяцев, а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, которые не были включены комиссией по пенсионным вопросам УПФ, вынес указанное выше решение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, а периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

В соответствии с п.2 постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 года исчисление сроков выслуги производилось как 1 год за 1 год и 6 месяцев среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

В совместном информационном письме Министерства труда и социального развития РФ от 27 сентября 2000 г. N 3948/1-17 и Пенсионного фонда РФ от 29 сентября 2000 г. N 06-25/8625 предусмотрено, что при исчислении специального стажа, имевшего место до 1 ноября 1999 года и дающего право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 15.10.1999 г. N 377 (зарегистрирован в Минюсте России 21.10.1999 г., регистрационный N 1943), Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. N 395 (зарегистрирован в Минюсте России 10.11.1999 г., регистрационный N 1965), с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом Минздрава России от 28.02.2000 г. N 73 (зарегистрирован в Минюсте России 23.03.2000 г., регистрационный N 2163), и перечень хирургических отделений (палат) для взрослых и детей в стационарах, содержащийся в Положении об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздрава России от 15.10.1999 г. N 377.

Перечнем хирургических отделений, содержащимся в Приказе Минздрава России № 377 от 15.10.1999 г., предусмотрены отделения: акушерское (в том числе физиологическое, обсервационное, патологии беременности), гинекологическое, родовое (родильное).

Аналогичные отделения хирургического профиля стационаров установлены Перечнем структурных подразделений, утвержденных постановлением Правительства от 22.09.1999 г. № 1066.

Учитывая изложенное, суд, на основании представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в спорные периоды Козина Е.К. работала в должности и отделениях, относящихся к хирургическому профилю.

С учетом положений ст. 112 КЗоТ РСФСР, действовавшего на тот период времени, ст. 187 Трудового кодекса РФ, судом правильно сделан вывод о включении Козиной Е.К. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, периодов её нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в эти периоды за ней сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день.

В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, среди периодов, которые не включаются в периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Более того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об образовании», ст. 196 ТК РФ повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Судом первой инстанции было установлено, что Козина Е.К. в установленном законом порядке обращалась в УПФ за назначением пенсии, однако в этом ей было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Козиной Е.К. пенсию с момента обращения за ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи