Судья: Кузин В.В. Дело № 33-6205

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалалова Виталия Григорьевича к закрытому акционерному обществу «МАКС», Трофимовой Марине Васильевне о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по иску Трофимовой Марины Васильевны к Матвееву Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Трофимовой М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жалалова В.Г., частично удовлетворены исковые требования Трофимовой М.В.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жалалов В.Г. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), Трофимовой М.В. о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что в <дата> в 11.25 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В это время водитель Матвеев С.Б., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № принадлежащим Трофимовой М.В., в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не учёл дорожные условия, гололёд, не выбрал безопасный боковой интервал, при выезде на <адрес>, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, следствием чего явилось столкновение с его автомобилем HONDA CR-V (далее – ДТП). Матвеев С.Б. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.В., которая застраховала риск ответственности в пользу потерпевших в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю Жалалова В.Г. причинены механические повреждения на сумму 291612 рублей 67 копеек. Однако страховая компания возместила страховое возмещение в части - 11454 рубля 22 копейки, т.е. не доплатила 108545 рублей 78 копеек, которые Жалалов В.Г. просил взыскать с ЗАО «МАКС». Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 171612 рублей 67 копеек Жалалов В.Г. просил взыскать с работодателя Матвеева С.Б. – Трофимовой М.В.

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Матвееву С.Б. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. Матвеев С.Б., управлявший указанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ и совершил указанное выше ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ 322132 причинены механические повреждения, а Трофимовой М.В. – материальный ущерб в размере 57183 рубля 60 копеек, который она просила взыскать с причинителя Матвеева С.Б.

Определением суда от 14.06.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрев спор, суд 24 августа 2011 года постановил решение, которым:

взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Жалалова В.Г. недоплаченную страховую выплату в размере 8545 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей;

взыскал с Трофимовой М.В. в пользу Жалалова В.Г. в счёт возмещения материального ущерба 141150 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4023 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей;

в остальной части иска Жалалову В.Г. отказал;

взыскал с Матвеева С.Б. в пользу Трофимовой М.В. в возмещение материального ущерба в пределах 57183 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1915 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3535 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В кассационной жалобе Трофимова М.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности возложения материальной ответственности за ДТП на автора жалобы, как на работодателя Матвеева С.Б., поскольку самостоятельных требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях не заявлялось, в день ДТП Матвеев С.Б. трудовых обязанностей не исполнял. Таким образом, ответственность за причинение ущерба Жалалову В.Г. должна быть возложена на Матвеева С.Б., как законного, в смысле ст. 1079 ГК РФ, владельца источника повышенной опасности (по доверенности). Кассатор не согласен с размером причиненного Жалалову В.Г. материального ущерба, поскольку он определен экспертом с учетом повреждения лобового стекла, не указанного в первичном акте осмотра лобового стекла. Автор жалобы полагает необоснованным частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, а кроме того указание в резолютивной части решения суда слов «в пределах» о взыскании в ее пользу денежных средств необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, указанных в описательной части кассационного определения по вине водителя Матвеева С.Б. произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, водитель которого виноват в ДТП, была застрахована ЗАО «МАКС», которое выплатила Жалалову В.Г. 111454 рубля 22 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Матвеев С.Б., по вине которого произошло ДТП, в момент его совершения исполнял свои трудовые обязанности – действовал по заданию работодателя Трофимовой М.В., а потому именно на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, в размере превышающем страховую выплату (ст. 1072 ГК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах факт отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора между водителем Матвеевым С.Б. и Трофимовой М.В. не может служить основанием для освобождения последней от гражданско-правовой ответственности.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства отсутствия у Матвеева С.Б. путевого листа, непрохождения им медицинского освидетельствования и его невыход на маршрут в день совершения ДТП существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку материалами дела установлено, что находясь в фактических трудовых отношениях с Трофимовой М.В., он действовал по заданию последней, что кроме того подтверждается ее нахождением в автомобиле в момент ДТП.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что ООО «Центр независимой технической экспертизы» на основании договора с Жалаловым В.Г. проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 291612 рублей 67 копеек (л.д.8-9).

По заказу ЗАО «МАКС» ООО «Волан М» был составлен отчёт, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Жалалова В.Г. (с учётом износа) составляет 109904 рубля 22 копейки (л.д.116-125).

Так же по заказу Жалалова В.Г. ИП Багиным В.А. был составлен отчёт, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учётом износа) составляет 287579 рублей 45 копеек.

В связи с наличием разницы ущерба в данных исследованиях, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жалалова В.Г. с учётом износа на момент производства экспертизы могла составлять 261150 рублей 84 копейки (л.д. 168-188).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № 1184/3-2 от 28.07.2011 года соответствует требованиям процессуального закона.

Переоценивая выводы, изложенные экспертом в своем заключении, автор жалобы не представил суду доказательств наличия у нее специальных знаний в соответствующей области.

При этом доводы об отсутствии в акте осмотра от <дата> указания на повреждения лобового стекла не исключают обстоятельств наличия данных повреждений автомобиля Жалалова В.Г., образовавшихся в результате ДТП, поскольку о наличии повреждения лобового стекла указано во всех перечисленных выше экспертных имсследованиях.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ автором жалобы не было представлено доказательств, что повреждения автомобиля Жалалова В.Г., полученные в результате ДТП, допускают его дальнейшую эксплуатацию, что автомобиль эксплуатировался после ДТП и получил данное повреждение не в результате указанного события.

В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что судом при удовлетворении в полном объеме исковых требований Трофимовой М.В. незаконно не в полном объеме взысканы произведенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Матвеева С.Б. в пользу Трофимовой М.В. разумных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя не усматривает, поскольку полагает его мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела, реальных затраты времени на участие представителя в деле. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об указании в резолютивной части решения суда слов «в пределах» о взыскании с Матвеева С.Б. в ее пользу денежных средств не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи