Судья Беликов О.В. Дело № 33-6208

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Заболотной Л.Н.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Тарабрина А.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Толмачевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать договор № * от 01 июня 1994 года о передаче квартиры № * по ул. *** с.*** Красноармейского района Саратовской области в собственность Тарабриной Е.Л. и Тарабрина А.А., частично недействительным в части передачи им 1/3 доли квартиры в собственность в порядке приватизации.

В остальной части иска о признании договора № * от 01 июня 1994 года о передаче квартиры №* по ул.*** с. *** Красноармейского района Саратовской области в собственность Тарабриной Е.Л. и Тарабрина А.А. отказать, сохранив за Тарабриной Е.Л. и Тарабриным А.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры за каждым в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Тарабрина А.А. – Тарабриной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Тарабриной Е.Л., представителя Толмачевой Н.А. – Гурьянова М.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к Тарабрину А.А., Тарабриной Е.Л. и администрации Красноармейского муниципального образования Саратовской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

В обоснование указав, что она с рождения – с 05.02.1989г. проживала вместе с родителями: Тарабриной Е.Л. и Тарабриным А.А. в доме * по ул.*** с.*** Красноармейского района Саратовской области. 01.06.1994г. между родителями и ТОО «К» был заключен договор№* на передачу квартиры в собственность, в результате которого ее родители стали собственниками по 1/2 квартиры. В момент заключения договора она, истица, была несовершеннолетней и в силу закона о приватизации истец имела право участвовать в приватизации жилого помещения наравне с родителями. Разрешение органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих ей прав ответчиками получено не было. О нарушении своих жилищных прав ьна узнала в начале 2011 года.

В качестве соответчика по ходатайству Тарабриной (Толмачевой) Н.А. к участию в деле привлечено СПК «К» Красноармейского района Саратовской области, которое является правопреемником ТОО «К».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тарабрин А.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истица не является его дочерью, она дочь Тарабриной Е.Л., с которой у него расторгнут брак и они не являются членами одной семьи. У него другая семья и имеются дети, права которых, по мнению автора жалобы, нарушены обжалуемым решением суда, лишившим его права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения. Указывает, что судом не исследован факт полномочий председателя ТОО «К», как правопреемника спорного имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, судом не проверен факт возможного участия истицы в приватизации любого другого жилого помещения за период с 1994 г. по настоящее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, опекун не вправе был без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.28, 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8 несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в зарегистрированном браке у Тарабриной Е.Л и Тарабрина А.А. 05.02.1089 г. родилась дочь Тарабрина Н.А. (л.д.5). Семья Тарабриных проживала в жилом доме №* по улице *** с. *** Красноармейского района Саратовской области.

01.06.1994г. между ТОО «К» в лице председателя К.С.В., действующего на основании Устава товарищества, и Тарабриной Е.Л., Тарабриным А.А. был заключен договор №* на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан, по условиям которого Тарабрину А.А. и Тарабриной Е.Л. был передан в собственность дом № * по ул. *** с. *** Красноармейского района Саратовской области по 1/2 доли каждому (л.д.8).

11.04.1999 г. брак между Тарабриной Е.Л. и Тарабриным А.А. прекращен на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.04.1999 г. (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при приватизации дома ответчиками в договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не была включена Толмачева Н.А., являющаяся на тот момент несовершеннолетней и имеющая право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиками. Разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета интересов несовершеннолетней Тарабриной (Толмачевой) Н.А. до заключения договора приватизации его родителями получено не имелось. О нарушении своих жилищных прав истица узнала в начале 2011 года.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о признании недействительным в части нарушения прав истицы договора приватизации от 01.06.1994 г. квартиры №*по улице *** в с.*** Красноармейского района Саратовской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Тарабрин А.А. не представил доказательств в обоснование своего заявления о пропуске истицей срока исковой давности, а также в обоснование возражений относительно исковых требований Толмачевой Н.А. о недействительности договора приватизации жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении данного договора приватизации, только в начале 2011 года, и о том, что ее мать – Тарабрина Е.Л. ранее в 2006г. уже обращалась с таким же иском о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, она также не знала.

Ответчиком Тарабриным А.А. и его представителем не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права в 2006.

Поэтому вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи