Судья Донин Н.Н. Дело № 33-6180

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Староверовой С.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.10.2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Староверова С.А. к Староверовой С.Н., Староверову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Староверовой С.Н. и Староверова С.С. – Алексеева В.Ю. (доверенность от 01.09.2011 г. серия 64 АА № 0425022 и в порядке передоверия полномочий по доверенности от 27.08.2011 г. серия 23 АА 1007606 доверенность от 01.09.2011 г. серия 64 АА № 0425023), просившего удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Староверов С.А. обратился в суд с иском к Староверовой С.Н. и Староверову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой адрес 1. В обоснование требований указал, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой с 14.02.1995 года зарегистрированы он и ответчики. Ответчики вселились в жилое помещение и проживали в нем до января 1998 года. Членами семьи истца с января 1998 года ответчики не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, общего бюджета не имеют, свою долю по оплате коммунальных услуг не оплачивают. Брак с ответчиком Староверовой С.Н. прекращен по ее заявлению 10.06.2000 года. При расторжении брака установлено, что несовершеннолетний на то время Староверов С.С. останется проживать с матерью. Ответчики с 1998 года до настоящего времени не появляются в спорной квартире для проживания, не вселяются, коммунальные услуги не оплачивают, то есть никак не осуществляют свое право проживания в жилом помещении. С его стороны, ответчикам препятствия в пользовании квартирой не чинились. Сохраняя регистрацию в квартире, ответчики нарушают его права в пользовании жилым помещением, без их согласия он не может вселить в квартиру других лиц (вторую жену), зарегистрировать их и заключить договор на приватизацию жилого помещения.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно судебное постановление было вынесено в ее отсутствие и в отсутствие ее сына, не смотря на то, что ее представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с их желанием непосредственно участвовать в судебном разбирательстве и представить новые доказательства, в виде показаний соответствующих свидетелей. Судом не было учтено, что выезд со спорной квартиры носил вынужденный характер и ей чинились препятствия по проживанию в квартире. Суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск. Суд необоснованно отказал в приобщении и не дал оценки представленного ею доказательства, а именно свидетельства о болезни истца № от 27.02.1998 г., в котором указано что Староверов С.Л. в связи с ухудшением своего психического состояния стал агрессивным, конфликтовал в семье, применял насилие, хотел застрелиться. Соответственно, суд не дал оценку тому, что при таких обстоятельствах совместное проживание стало невозможным. В нарушение гражданско-процессуального законодательства решение суда было оглашено в отсутствие секретаря судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции РФ закреплено, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от 10.01.1995 года Староверов С.А., его жена Староверова С.Н. и сын Староверов С.С. вселены в квартиру адрес 1, представляющей собой комнату в коммунальной квартире.

Указанная квартира принадлежит к муниципальному фонду жилья.

Согласно справке товарищества собственников жилья «Ж.» от 22.08.2011 года в квартире по указанному адресу с 14.02.1995 года зарегистрированы: Староверов С.А., Староверова С.Н. и Староверов С.С., нанимателем жилого помещения является Староверов С.А.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии № от 25.06.2009 года, брак между Староверовым С.А. и Староверовой С.Н. был прекращен 10.06.2000 года на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 26.05.2000 года.

Согласно свидетельству о рождении № от 16.09.1993 года от брака Староверовы имеют общего сына Староверова С.С.

Из показаний свидетелей И.А.А., И.А.Ю., С.А.А., Б.А.В., С.А.П., Ш.О.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что в 1995 году Староверовы заселились в комнату по адресу: адрес 1, в настоящее время Староверова С.Н. и ее сын в спорной комнате не проживают, в ней проживает Староверов С.А. вместе с другой супругой – Староверовой А.П., с которой у него зарегистрирован брак в 2009 году. Староверовы развелись в 2000 году, но какое-то время проживали совместно у родителей Староверова С.А. в квартире по адрес 2. Позже Староверова С.Н. переехала жить в Анапу, где в тот момент находился в лагере ее сын Староверов С.С.

Сама Староверова С.Н. подтвердила, что ее вещей в спорной квартире нет и коммунальные платежи за квартиру она не производит после 13.01.2009 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Староверова С.Н. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, совместного хозяйства с нанимателем Староверовым С.А., брак с которым прекращен, не ведет и членом его семьи не является, расходов по коммунальным платежам не производит, вселиться в спорную квартиру в установленном законом порядке не пыталась, выехала на постоянное место жительство в г. Анапа. Доказательств того, что Староверова С.Н. вынужденно покинула квартиру по адресу: адрес 1, и что Староверов С.А. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, Староверовой С.Н. и ее представителем суду не представлено.

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Староверов С.С., являясь несовершеннолетним, в момент выезда его матери Староверовой С.Н. из спорной квартиры отдыхал в лагере в г. Анапе и по причине выезда матери из квартиры по адресу: адрес 1 не возвратился в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Так как на момент возникновения спорных правоотношений, а именно выезда Староверовой С.Н. из спорного жилого помещения, Староверов С.С. в силу своего несовершеннолетнего возраста и зависимости от воли родителей не мог в полной мере осуществлять свои права и нести обязанности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Староверовым С.А. требований в части признания Староверова С.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой адрес 1 в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Староверова С.Н. утратила право пользования жилым помещением - квартирой адрес 1, в связи с чем исковые требования в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Староверова С.А. в части признания Староверова С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не смотря на то, что ее представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с их желанием непосредственно участвовать в судебном разбирательстве и представить новые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 05.10.2011 года следует, что представитель ответчиков Староверовой С.Н. и Староверова С.С. оставил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителей на усмотрение суда, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель ответчиков не заявлял. При этом правом подачи замечаний на протокол судебного заседания с указанием на его неточность либо неполноту, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, представитель ответчиков не воспользовался.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы, относительно того, что суд в нарушение гражданско-процессуального законодательства огласил решение в отсутствие секретаря судебного заседания, поскольку из вышеуказанного протокола судебного заседания указанное обстоятельство не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании из Заводского РОВД г. Саратова материалов проверок по заявлениям Староверовой С.Н. на бывшего мужа по фактам избиения, фактически не принял мер по собиранию, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом были предприняты меры к истребованию указанных доказательств, соответствующий запрос был направлен в адрес начальника отдела полиции № 2 в составе УВД по г. Саратова.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск Староверова С.С., не могут быть приняты во внимание, так как основанием к отказу послужило отсутствие условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, установленных в ст. 138 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении и не дал оценки свидетельству о болезни истца № от 27.02.1998 г., судебная коллегия также находит необоснованным, так как в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа было мотивированно отказано по причине содержания сведений личного характера, которые не относятся к предмету спора. Данное обстоятельство не подтверждает вынужденный характер выезда ответчицы из спорного помещения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи