Судья Щипунова М.В. Дело № 33-6271

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Шипунова И.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17.10.2011 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания от 03.10.2011 года, содержащиеся в кассационной жалобе Шипунова И.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова И.В. к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. о засыпке выгребной ямы.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Шипунова И.В., его представителя Королева Н.Д. (доверенность от 20.10.2011 года), просивших удовлетворить жалобу, представителя ответчиков – адвоката Глазунова В.А. (ордер № 101 от 18.11.2011 года), просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова И.В. к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. о засыпке выгребной ямы.

12.10.2011 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба Шипунова И.В., в которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 03.10.2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шипунов И.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда по тем основаниям, что при его вынесении судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно требования ст. 343 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова И.В. к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. о засыпке выгребной ямы.

12.10.2011 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба Шипунова И.В., в которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 03.10.2011 года по гражданскому делу по иску Шипунова И.В. к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. о засыпке выгребной ямы.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно протокола судебного заседания от 03.10.2011 года он был составлен 06.10.2011 года, таким образом, срок подачи на него замечаний истекал 11.10.2011 года, а, следовательно, был пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении было отказано.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 03.10.2010 года, суд обоснованно, применяя аналогию закона, а именно положения п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ к данным правоотношениям, пришел к выводу о том, что был пропущен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и не было подано заявление с просьбой о его восстановлении в связи с уважительностью причин пропуска процессуального срока.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 17.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи