Судья Щипунова М.В. Дело № 33-6272

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Шипунова И.В. - Королева Н.Д. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года, которым кассационная жалоба представителя Шипунова И.В. - Королева Н.Д. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года по иску Шипунова И.В. к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. о засыпке выгребной ямы оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Шипунова И.В., его представителя Королева Н.Д. (доверенность от 20.10.2011 года), просивших удовлетворить жалобу, представителя ответчиков – адвоката Глазунова В.А. (ордер № 101 от 18.11.2011 года), просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова И.В. к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. о засыпке выгребной ямы.

12.10.2011 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба Шипунова И.В.

20.10.2011 года в адрес суда от Королева Н.Д. поступили возражения на кассационную жалобу Шипунова И.В., в которых содержалась просьба отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Шипунова И.В. - Королева Н.Д. ставится вопрос об отмене указанного определения суда по тем основаниям, что у суда не имелось оснований возвращать его возражения на кассационную жалобу, так как он является лицом, участвующим в деле и в соответствии с положениями ст. 344 ГПКРФ вправе предъявить возражения в письменной форме относительно кассационной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова И.В. к Купцову А.В., Купцовой Н.П., Купцову Р.А., Ермохиной Е.А. о засыпке выгребной ямы.

12.10.2011 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба Шипунова И.В.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

20.10.2011 года от Королева Н.Д., который ранее участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в качестве представителя истца на основании заявления истца в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поступили возражения на кассационную жалобу Шипунова И.В., в которых содержалась просьба отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что в возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об отмене решение суда и направлении дела на новое рассмотрение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные возражения по сути являются кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя кассационную жалобу Королева Н.Д. без движения, суд исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм права к кассационной жалобе не был приложен документ, удостоверяющий полномочия на ее подписание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции основания, послужившие оставлению кассационной жалобы, были устранены заявителем, так 27.10.2011 года к материалам дела была приобщена доверенность Королева Н.Д. на представление интересов Шипунова И.В. в суде, в том числе с правом обжалования решения суда.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену судебного определения.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи