Судья Болотин В.В. Дело № 33 – 6258/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Финогеновой А.В. на решение Балаковского районного суда (3) Саратовской области от 14 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Финогеновой А.В. к муниципальному учреждению культуры «Районный дом культуры Управления культуры и кино администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области» об отмене приказа № 23 от 14.07.2011 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Финогенова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению культуры «Районный дом культуры Управления культуры и кино администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области» (далее МУК «Районный Дом культуры») об отмене приказа исполняющего обязанности директора «Районного дома культуры Управления культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области» О.А. Третьяковой № 23 от 14.07.2011 г. «Об объявлении замечания» и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает <данные изъяты> Дмитриевского сельского Дома культуры МУК «Районный Дом культуры» (далее дом культуры). Приказом № 23 от 14 июля 2011 года ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились недостатки, перечисленные в докладной и.о. исполняющего обязанности директора «Районного дома культуры Управления культуры и кино Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области» О.А. Третьяковой: отсутствие на рабочем месте 13.07.2011 г. двух уборщиц и рабочего; наличие сорной травы на территории за зданием дома культуры и засохших елей; захламление запасного выхода здания дома культуры мешками с мусором.

Истица посчитала наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Финогенова А.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассатор мотивирует свои требования тем, что в приказе не указано, в чем состоял дисциплинарный проступок, при назначении дисциплинарного наказания не учтены обстоятельства совершения проступка, а также тяжесть совершенного проступка, в связи с чем считает наказание несоразмерным. Кроме того, обращает внимание на нарушение работодателем условий трудового договора, а также предусмотренного законом срок представления работником объяснений относительно совершенного проступка.

От муниципального учреждения культуры «Районный дом культуры Управления культуры и кино администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ освещен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, Финогенова А.В. с 01.10.2007 г. работает <данные изъяты> Дмитриевского сельского Дома культуры МУК «Районный Дом культуры» (л.д. 4) и 01.07.2011 г. она приступила к работе после использования отпуска по уходу за ребенком (л.д. 5). Приказом № 23 от 14.07.2011 г. на основании докладной записки и.о. директора МУК «РДК УК» Третьяковой О.А. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 6). С приказом о наложении взыскания истица была ознакомлена. Согласно указанной докладной, 13.07.2011 г. было установлено, что уборщицы ФИО11 и ФИО12, а также рабочий ФИО13 отсутствовали на рабочем месте, в здании дома культуры было грязно, не были соблюдены меры противопожарной безопасности, запасный выход завален мешками с мусором, вторая дверь в танцевальный зал забита, за зданием дома культуры имеется нескошенная трава, ёлочки, посаженные на прикрепленной к дому культуры территории заросли травой и засохли (л.д. 7).

В силу должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> сельского дома культуры входит, в частности, осуществление общего руководства административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры, организация деятельности дома культуры и работы всего персонала, решение в пределах предоставленных полномочий финансовых и материальных вопросов деятельности дома культуры, а именно, принятие участия в санитарных днях, мероприятиях, связанных с уборкой здания и территории дома культуры. Кроме того, <данные изъяты> обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д. 8-9).

По факту выявленного проступка истице было предложено дать свои объяснения, однако она отказалась, о чем был составлен акт от 14.07.2011 г. (л.д. 29). Впоследствии (18.07.2011 г.) Финогенова А.В. предоставила работодателю свои объяснения относительно дисциплинарного проступка, в которых отрицала свою вину в совершении проступка (л.д. 28).

На основании исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей, районный суд правильно сделал вывод о нарушении истицей требований её должностной инструкции, не исполнении ею должностных обязанностей (в части осуществления общего руководства административно-хозяйственной деятельности дома культуры, организации работы всего персонала, соблюдения правил производственной санитарии и противопожарной защиты) и, соответственно, виновного совершения истицей дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении и неисполнении трудовых обязанностей Финогеновой А.В., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, для переоценки которых у кассационной инстанции нет правовых оснований, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финогеновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: