Судья: Ястребова О.В. Дело № 33-6202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Каштанову Сергею Владимировичу о признании незаконной деятельности по организации азартных игр и возложении обязанности прекратить деятельность по организации азартных игр по кассационной жалобе Каштанова С.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года, которым исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Каштанова С.В. – Ткачева А.Н. (доверенность от 17.11.2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ртищевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Каштанову С.В. и просил суд признать незаконной деятельность ответчика по организации азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр на территории Ртищевского района Саратовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения Ртищевской межрайонной прокуратурой и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Каштановым С.В., в букмекерской конторе «Шанс», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по организации азартных игр. Несоблюдение ответчиком в своей деятельности норм законодательства, нарушает интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, путем нарушения норм действующего законодательства, устанавливающих порядок осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующие ограничения, обязательные требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон, и права неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной игорной деятельности, что может выразиться в том числе в ухудшении имущественного положения граждан.

Рассмотрев спор, суд 10 октября 2011 года постановил решение, которым признал незаконной деятельность ИП Каштанова С.В. по организации азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>; возложил на ИП Каштанова С.В. обязанность прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр на территории Ртищевского района Саратовской области; взыскал с ИП Каштанова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ИП Каштанов С.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а спор вытекает из осуществления автором жалобы предпринимательской деятельности, то он подведомственен арбитражному суду и в данном случае рассмотрен с нарушением правил подсудности. Кроме того, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «РОСБЕТ», с которым у ответчика заключен агентский договор, а потому решение так же подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях нравственности, прав и законных интересов граждан определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в помещении букмекерской конторы «Шанс», расположенной по адресу: <адрес>, посетители делали ставки. При приеме денежных средств, участнику игры выдавалась карточка и в случае выигрыша из кассы конторы выдавались денежные средства. В выданных карточках содержались сведения о том, что ставка принята букмекерской конторой «Шанс». Непосредственным организатором проведения азартных игр является ИП Каштанов С.В., который установленного законом права на это не имеет, чем нарушает интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, и права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

При разрешении спора, судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции не принимаются во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурором заявлено требование о признании незаконной деятельности в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данное требование заявлено, в том числе, и в интересах неопределенного круга граждан, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности ответчика, то данный спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО "Р", так же не является состоятельным, поскольку решением суда признана незаконной деятельность именно ИП Каштанова С.В., а не ООО "Р". Материалы дела не содержат сведений о том, что автор жалобы является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке на представление в суде интересов ООО "Р".

Не оспаривая решение суда по существу, доводы кассационной жалобы сводятся к его отмене по формальным основаниям, однако в силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи