Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 – 6233

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Рябского Д.О. к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид – Центр» о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид – Центр» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 г., которым требования истца частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид – Центр» - адвоката Баранова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Дорстрой», возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Рябский Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по дорожно – транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного развития Саратовской области, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN Lupo “…».

24.05.2010 г. в 14 часов 05 минут при движении на принадлежащим ему автомобиле по ул. «…» со стороны ул. «….» в сторону ул. «…» в г. Саратова, не доезжая до дома № «…» по ул. «…», Рябский Д.О. совершил наезд на дороге на колодезный люк, вокруг которого произошел провал проезжей части, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю истца. Данное происшествие случилось вследствие провала проезжей части на указанном участке дороге.

В связи с тем, что автомашине были причинены технические повреждения, Рябский Д.О. просил взыскать с Комитета по дорожно – транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного развития Саратовской области в свою пользу убытки в размере 192 890 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертного исследования - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 058 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате доверенности - 730 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по дорожно – транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного развития Саратовской области на надлежащего – администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на надлежащего - Саратовскую региональную общественную организацию инвалидов «Балид – Центр».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 г. взыскано с Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид – Центр» в пользу Рябского Д.О. 63829 руб. – в счет возмещения ущерба, судебные расходы – 7844 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Балид – Центр» в лице председателя Минеева С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный материальный ущерб истцу, является муниципальное унитарное предприятие «Дорстрой», которое в силу заключенных с администрацией муниципального образования «Город Саратов», муниципальных контрактов, должно производить работы по надлежащему содержанию дорог, в том числе, и по ул. «…» г. Саратова. Также полагает не соответствующим требованиям разумности определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьим лицом по делу - муниципальным унитарным предприятием «Дорстрой» в лице представителя Булатецкой Е.И. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 г. в 14 часов 05 минут истец двигался на автомобиле марки VOLKSWAGEN Lupo «….», принадлежащим ему на праве собственности, по ул. «…» со стороны ул. «….» в сторону ул. «…» г. Саратова. Не доезжая до дома № «….» по ул. «…», Рябский Д.О. совершил наезд на дороге на провал в асфальте, образовавшийся вокруг колодезного люка, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.02.2008 г. между Комитетом капитального строительства Саратовской области и Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Балид – Центр» был заключен государственный контракт, соответствии с условиями которого Комитет капитального строительства Саратовской области (Заказачик) поручил, а Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид – Центр» (Подрядчик) приняла на себя генеральный подряд по выполнению строительно – монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта: « ….».

Согласно п. 9.7. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 (ред. от 29.09.2011 г.), земляные и вскрышные работы осуществляются в соответствии с установленными администрацией муниципального образования «Город Саратов» требованиями, в границах и в сроки, указанные в разрешении на выполнение данных видов работ.

Как следует из материалов дела, Комитетом дорожного хозяйства администрации г. Саратова были выданы Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Балид – Центр»: разрешение № 162 от 08.10.2008 г. со сроком начала и окончания работ с 29.09.2008 г. по 13.10.1008 г. на производство подземных работ методом горизонтального бурения в целях прокладки ливневой канализации по адресу: «…»; разрешение № 163 от 08.10.2008 г. со сроком начала и окончания работ с 29.10.2008г. по 12.11.2008 г. на производство подземных работ методом горизонтального бурения в целях прокладки водопровода по адресу: «…»; разрешение № 161 от 08.10.2008 г. со сроком начала и окончания работ с 14.10.2008 г. по 29.10.2008 г. на производство подземных работ методом горизонтального бурения в целях прокладки ливневой канализации по адресу: «….».

Пункты 7.1 – 7.5. данных разрешений предусматривают, что Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид – Центр» обязана восстановить те участки дороги, на которых производились работы; сдать восстановленное асфальтобетонное покрытие в эксплуатацию представителю МУП «Дорстрой» по акту; и Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид – Центр» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.

Судом установлено и автором кассационной жалобы не оспорено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на месте вскрытия участка дороги по ул. «…» Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Балид – Центр».

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Балид – Центр» своих обязанностей по восстановлению участка дороги по указанному адресу, на котором ответчиком производились подземные работы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Балид – Центр» в причинении вреда истцу, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, указанной в заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судебные расходы, понесенные истцом, судом определены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 г. по делу по иску Рябского Д.О. к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид – Центр» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи