Судья: Шумейкин А.П. Дело № 33 - 6147

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанову Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. о признании прекращенными договоров поручительства, по кассационной жалобе Исаевой Д.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г., которым исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, в иске Исаевой Д.А., Ромазанову Р.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Исаевой Д.А. и ее представителя – Гринкевича Ф.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Аристовой С.Г., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось с исковым заявлением, указав, что между Банком и Ромазановой Р.Р. 12.05.2008 г. был заключен кредитный договор № 17201, в соответствии с которым Банк предоставил Ромазановой Р.Р. кредит в сумме 3000 000 руб. со сроком его погашения через 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а Ромазанова Р.Р. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банком были заключены: договор поручительства с Исаевой Д.А. от 12.05.2008 г. на сумму 956056 руб.; договор поручительства с Измайловой С.Р. от 12.05.2008 г. на сумму 249060 руб.; договор ипотеки от 12.05.2008 г. с Крыловой Е.А., предметом которого стало нежилое помещение площадью 66, 6 кв.м. по адресу: «…»; договор ипотеки от 12.05.2008 г. с Крыловой Е.А., предметом которого стало нежилое помещение площадью 72, 2 кв.м. по адресу: «…»; договор ипотеки от 12.05.2008 г. с Крыловой Е.А., предметом которого являлось нежилое помещение площадью 67, 2 кв.м. по адресу: «….».

09.09.2008 г. между залогодателем Крыловой Е.А. и Ромазановой Р.Р. были заключены договоры купли – продажи нежилых помещений, являвшихся предметами указанных договоров ипотеки.

24.11.2008 г. был изменен состав поручителей по кредитному договору. В обеспечения исполнения заемщиком по кредитному договору Банком с Ромазановым Р.Р. был заключен договор поручительства на сумму 180741,76 руб. Правоотношения по договору поручительства от 12.05.2008 г. на сумму 249060 руб. между Банком и Измайловой С.Р. были прекращены.

13.11.2009 г. были прекращены обязательства по договору ипотеки от 12.05.2008 г. между Банком и Крыловой Е.А., предметом которого являлось нежилое помещение площадью 66, 6 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Ермощенко, д. 165, кв. 10.

04.10.2010 г. между Банком, Ромазановой Р.Р. и Череута И.И. был заключен договор перевода долга, по которому должником по вышеуказанному кредитному договору стал Череута И.И. На дату заключения договора перевода долга обязательства Череута И.И. перед Банком составили – 1646660,62 руб. – кредит и 14571,82 руб. – проценты.

28.10.2011 г. Банком в адрес поручителей (Исаевой Д.А. и Ромазанова Р.Р.) были направлены уведомления о заключении данного договора перевода долга.

04.10.2010 г. между Ромазановой Р.Р. и Череута И.И. были заключены договора купли – продажи нежилых помещений, которые являлись предметами указанных договоров ипотеки от 12.05.2008 г. (нежилого помещения площадью 72,2 кв.м. по адресу: «….» и нежилого помещения площадью 67,2 кв.м. по адресу: «….», и была произведена государственная регистрация права собственности Череута И.И. на данные объекты недвижимости.

В связи с тем, что заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, нарушались сроки уплаты процентов и основного долга, это привело к образованию задолженности.

Поскольку заемщик и поручители уклонились от добровольного погашения долга по договору, Банк обратился в суд и просил взыскать в солидарном порядке с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 193662, 39 руб. и расходы по оплате госпошлины – 5073, 25 руб.; взыскать в солидарном порядке с Череута И.И., Исаевой Д.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 830738, 84 руб. и расходы по оплате госпошлины – 8248, 76 руб.; взыскать с Череута И.И. задолженность по кредитному договору в размере 600724,10 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3003, 62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Череута И.И. - нежилое помещение площадью 72,2 кв.м. по адресу: «…», стоимостью 880000 руб. и нежилое помещение площадью 67,2 кв.м. по адресу: «..» стоимостью 820000 руб., а также взыскать солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. расходы по оплате услуг оценщика – 12180 руб..

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Исаева Д.А., Ромазанов Р.Р. обратились со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства с момента заключения указанного договора перевода долга от 04.10.2010 г. между Банком, Ромазановой Р.Р. и Череута И.И., указав, что они не давали согласия отвечать перед Банком за исполнение обязательств новым заемщиком – Череута И.И., поэтому при замене стороны кредитного договора для них наступили неблагоприятные последствия.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, в иске Исаевой Д.А., Ромазанову Р.Р. отказано. Взыскано в пользу Банка в солидарном порядке с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. задолженность по кредитному договору - 193662,39 руб. и расходы по оплате госпошлины – 5073,25 руб.; взыскана в солидарном порядке с Череута И.И., Исаевой Д.А. задолженность по кредитному договору - 830738,84 руб. и расходы по оплате госпошлины – 8248,76 руб.; взыскана с Череута И.И. задолженность по кредитному договору - 600724,10 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3003,62 руб.; взысканы солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. расходы по оплате услуг оценщика – 12180 руб.; обращено взыскание на принадлежащие Череута И.И. - нежилое помещение площадью 72,2 кв.м. по адресу: «…», и нежилое помещение площадью 67,2 кв.м. по адресу: «…..»; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена реализации нежилого помещения площадью 72,2 кв.м. по адресу: «….» в сумме 880000 руб., нежилого помещения площадью 67,2 кв.м. по адресу: «….» – 820000 руб.

В кассационной жалобе Исаева Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к ней требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Автор жалобы полагает, что в результате перемены лиц в обязательстве по кредитному договору в связи с заключением договора перевода долга для нее как для поручителя наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в увеличении возможности невозврата кредита со стороны нового должника; считает, что п. 2.8. договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязан отвечать за любого иного должника, в том числе, в случае перевода долга по кредитному договору, не соответствует требованиям закона; также указывает, что при рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статья 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ, согласно п. 2 которой поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из пункта 2.8 договора поручительства, заключенного истцом с Исаевой Д.А., поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика - Ромазанову Р.Р. и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, при заключении договора поручительства Исаева Д.А. была поставлена в известность обо всех особенностях заключенного ею договора поручительства, в том числе, об объеме ее ответственности как поручителя по договору, и о принятом на себя обязательстве отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, и учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отказал Исаевой Д.А., Ромазанову Р.Р. в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекращенными договоров поручительства с момента заключения договора перевода долга от 04.10.2010 г. между Банком, Ромазановой Р.Р. и Череута И.И., по условиям которого должником по кредитному договору стал Череута И.И.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из того, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке, как к заемщику, так и к поручителям - Исаевой Д.А. и Ромазанову Р.Р. в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, то суд, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка.

Из материалов дела видно, что 28.09.2011 г. в судебном заседании по возвращении суда из совещательной комнаты председательствующим была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение, согласно протоколу судебного заседания, было изготовлено 30.09.2011 г. Оно имеется в материалах дела, подписано председательствующим по делу. Копия данного решения суда была отправлена Исаевой Д.А. 04.10.2011 г. При таком положении, судебная коллегия не усматривает обстоятельств нарушения судом положений п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, как на основание для отмены судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм процессуального права – ст. 192 ГПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он не имеет фактического обоснования, а является безосновательным предположением Исаевой Д.А, которая к тому же не присутствовала в судебном заседании 28.09.2011 г., когда была оглашена резолютивная часть решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и оценку в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанову Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. о признании прекращенными договоров поручительства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи