Судья: ФИО1 Дело № – 6242

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: ФИО3, ФИО4

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Некрасовское» о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Товарищества собственников жилья «Некрасовское» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение от <дата>, которым требования ФИО8 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6 – представителя ТСЖ «Некрасовское», поддержавшего доводы жалоб, объяснения ФИО8 и ее представителя - ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 3, «…». <дата> около 17 часов 00 минут она оставила принадлежащий ей автомобиль у дома № «…» по ул. «…» в <адрес>, вернувшись через 30 минут обнаружила, что на автомобиль с крыши данного дома упала снежная глыба, что привело к повреждению транспортного средства.

В обоснование своих требований ФИО8 ссылалась на то, что управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Некрасовское», которое не обеспечило надлежащую очистку крыши дома от снега и льда, и является лицом, ответственным за причиненный ей ущерб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 97694 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> с учетом дополнительного решения того же суда от <дата> взыскано с ТСЖ «Некрасовское» в пользу ФИО8 - в счет возмещения ущерба - 97694 руб. 96 коп., и судебные расходы.

ТСЖ «Некрасовское» в лице председателя ФИО9 подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в частности, полагает, что истицей не представлено достаточных доказательств тому, что падение снега с крыши дома на автомобиль истицы имело место именно <дата> по адресу: «…». Также полагают незаконным дополнительное решение суда, которым взысканы в пользу истицы расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб.

ФИО8 в лице представителя ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 69, 67, 71 ГПК РФ ГПК РФ, представленные сторонами доказательства по делу, установил, что <дата> на автомобиль марки МАЗДА 3, «…», принадлежащий ФИО8 и припаркованный у дома № «….», управление которым осуществляет ТСЖ «Некрасовское», по ул. «…» в <адрес> с крыши данного дома упал снег, что привело повреждению транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также противоправность в действиях ФИО8 ответчиком не было представлено ни в суде первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил. Так, согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и крыши, ответчиком по делу не представлено.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что повреждение автомобиля истицы произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Некрасовское» материального ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства подтверждён допустимым доказательством - экспертным исследованием ООО «П» от <дата> № «…», которое судом оценено по правилам ст.ст. 55, 71, 67 ГПК РФ, и автором кассационной жалобы не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда, ответчиком в суд второй инстанции не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе и расходы по оценке экспертного исследования, судом распределены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Дополнительное решение по делу судом постановлено в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда аналогичны возражениям против заявленного иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение от <дата> по делу по иску ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Некрасовское» о возмещении ущерба, и оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи