23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к Сеидову М.М. оглы, Мичурину И.Г., Борисовой С.В. о признании строений в качестве самовольных построек, понуждении к сносу строений, по иску ОАО Торговый дом «ТЦ «Поволжье» к Сеидову М.М. оглы, Мичурину И.Г. о признании строений самовольными постройками, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений, по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сеидову М.М. оглы о признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационным жалобам Мичурина И.Г., Борисовой С.В., Сеидова М.М. оглы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 г., которым иски прокурора Ленинского района г. Саратова, ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» удовлетворены, в иске Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сеидова М.М. оглы, Мичурина И.Г. и его представителя – адвоката Терехова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» - Романовой В.В., возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Панченко Н.М., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, указав, что постановлением администрации города Саратова № 51 А - 89 от 10.03.2006 г. Москалевой Т.А. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0, 0203 га, с кадастровым номером «…», по адресу: «…».

11.09.2006 г. между Москалевой Т.А. и Комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Саратова заключен договор аренды № 913 земельного участка с кадастровым номером «…». Срок действия вышеуказанного договора аренды земельного участка истек 10.03.2011 г., продление срока действия данного договора Комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Саратова не осуществлялось.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 05.09.2006 г. земельный участок, предоставленный в аренду Москалевой Т.А., имел общую площадь 203 кв.м. и был занят объектом недвижимости площадью 68, 41 кв.м.

В настоящее время на данном земельном участке расположено нежилое помещение (кафе) №н 2, по адресу: «…», принадлежащее на праве собственности Сеидову М.М. оглы по договору купли - продажи от 20.12.2008 г., и помещение №н 1, принадлежащее на основании договора купли - продажи от 28.12.2010 года на праве собственности Мичурину И.Г.

Прокурор Ленинского района г. Саратова в обоснование заявленных требований ссылался на то, что отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Мичуриным И.Г. и Сеидовым М.М. оглы, поскольку строение в отсутствие разрешительной документации возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и не предназначенном для строительства. К тому же, нежилые помещения, принадлежащие Сеидову М.М. оглы и Мичурину И.Г. находятся на территории общего пользования и в красных линиях проспекта «…» г. Саратова. К тому же, под земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, проходит теплотрасса № 3 ТЭЦ-5, принадлежащая ОАО «В», и ответчиками при возведении строения не были соблюдены требования Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, прокурор Ленинского района г. Саратова просил суд признать самовольной постройкой - строение № н 2, общей площадью 92, 8 кв. м., расположенное по адресу: «…», принадлежащее на праве собственности Сеидову М.М. оглы; - признать самовольной постройкой - строение № н1, общей площадью 68, 8 кв. м., расположенное по адресу: «…», принадлежащее на праве собственности Мичурину И. Г.; признать недействительным договор купли – продажи помещения литер А2АЗ, площадью 161, 6 кв.м, расположенного по адресу: «….» от 20.12.2008 г., заключенный между Борисовой С.В. и Сеидовым М. М. оглы; - признать недействительным договор купли - продажи помещения № н1, площадью 68, 8 кв.м., расположенного по адресу: «….», от 28.12.2010 г., заключенный между Сеидовым ММ. оглы и Мичуриным И. Г.; - прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сеидова М.М. оглы и Мичурина И.Г. на указанные строения; - обязать Сеидова М. М. и Мичурина И.Г. за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести данные строения.

Третье лицо по делу - ОАО Торговый дом «ТЦ «Поволжье» (далее по тексту - ОАО «ТД ТЦ «Поволжье») обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Сеидову М.М. оглы, Мичурину И.Г., мотивируя свои требования тем, что 11.08.1997 года постановлением Администрации г. Саратова № 469-14 ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок для организации отдыха в Ленинском районе г. Саратова общей площадью 0, 1853 га. 11.09.1997 года на основании указанного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» был заключен договор аренды земельного участка № 791, расположенного по адресу: «…» для благоустройства и озеленения аллеи на территории Торгового Центра, с кадастровым номером «…». Вид разрешенного использования земельного участка - для благоустройства и озеленения аллеи. ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» владеет и пользуется арендуемым земельным участком в строгом соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением. Предоставленный в аренду ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» земельный участок граничит с земельным участком общей площадью 0, 0203 га, предоставленным в аренду Москалевой Т.А. постановлением администрации г. Саратова от 10.03.2006 года № 51А-89, под занимаемое нежилое здание общей площадью 68, 41 кв. м. ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» указало, что в результате самовольной реконструкции, произведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на арендованном Москалевой Т.А. земельном участке площадь строения, принадлежащего в настоящее время Сеидову М.М. оглы и Мичурину И.Г., увеличилась до 161 кв.м. Часть данной постройки располагается на земельном участке ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» без согласования с ним, в связи с чем ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» просило суд признать самовольной постройкой помещение, расположенное по адресу: «…», принадлежащее на праве собственности Сеидову М.М. оглы и Мичурину И. Г.; признать недействительным договор купли-продажи помещения литер А2АЗ площадью 161,6 кв.м., расположенного по адресу: «….», от 20.12.2008 г., заключенный между Борисовой С.В. и Сеидовым М. М. оглы; признать недействительным договор купли - продажи помещения № н1, площадью 68, 8 кв.м., расположенного по адресу: «….» от 28.12.2010 г., заключенный между Сеидовым М.М. оглы и Мичуриным И.Г.; - прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сеидова М.М. оглы и Мичурина И.Г. на спорные строения, обязав их за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести данные здания.

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Сеидову М.М. оглы о признании отсутствующим зарегистрированного права последнего на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 161, 6 кв.м. инв. № «..», литер А2А3, расположенное по адресу: «…», условный номер «…», и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование указывая, что продавец по заключенному с Сеидовым М.М. оглы договору купли-продажи от 20.12.2008 года - Борисова С.В. не обладала правами на земельный участок для возведения на нем объекта недвижимости. Возведение на спорном участке объекта недвижимости противоречит ст.ст. 30, 32 ЗК РФ, в связи с чем у Управления Росреестра по Саратовской области не имелось правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Сеидовым М.М. оглы права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 г., с учетом определения суда от 14 октября 2011 г. об исправлении описки, иски прокурора Ленинского района г. Саратова, ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» удовлетворены, в иске Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. Признано самовольной постройкой помещение № н 2, общей площадью 92, 8 кв. м., расположенное по адресу: «…», принадлежащее на праве собственности Сеидову М.М. оглы; признано самовольной постройкой: помещение № н1, общей площадью 68, 8 кв. м., расположенное по адресу: «….», принадлежащее на праве собственности Мичурину И. Г.; признан недействительным договор купли-продажи помещения литер А2АЗ, площадью 161,6 кв.м, расположенного по адресу: «…», от 20.12.2008 г., заключенный между Борисовой С.В. и Сеидовым М. М. оглы; признан недействительным договор купли - продажи помещения № н1, площадью 68, 8 кв.м., расположенного по адресу: «….» от 28.12.2010 г., заключенный между Сеидовым М.М. оглы и Мичуриным И.Г.; прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сеидова М.М. оглы на помещение № н2, общей площадью 92, 8 кв. м., расположенное по адресу: «….»; прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Мичурина И.Г. на помещение № н1, общей площадью 68,8 кв. м., расположенное по адресу: «…..»; на Сеидова М.М. оглы и Мичурина И.Г. возложена обязанность за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н2, общей площадью 92, 8 кв.м., и помещение № н1, общей площадью 68, 8 кв. м., расположенное по адресу: «….». С Сеидова М.М. оглы, Мичурина И.Г., Борисовой С.В. взысканы судебные расходы.

Мичуриным И.Г., не согласившимся с решением суда, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, в части удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Саратова и ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» и принятии в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Саратова и ОАО «ТД ТЦ «Поволжье». Автор жалобы полагает, что, им были представлены достаточные доказательства тому, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Борисовой С.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Борисова С.В. указывает, что она в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Сеидовым М.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что он приобрел спорное строение в 2008 году в существующем виде, не производил реконструкции объекта недвижимости, поэтому полагает, что строение не является самовольным. Также автор жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку он был лишен возможности предоставить доказательства в опровержение заявленных требований, и ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания не были извещены другие лица, участвующие в деле; считает, что, исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе был возбуждать данное дело в суде.

Прокурором Ленинского района г. Саратова принесены письменные возражения на кассационные жалобы Мичурина И.Г., Борисовой С.В., в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» в лице генерального директора Самсонова З.М. поданы возражения на кассационные жалобы Мичурина И.Г., Борисовой С.В. в которых их автор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок, находящийся по адресу «….», общей площадью 203 кв. м, был сформирован из ликвидируемых участков с кадастровыми номерами «…» и поставлен на кадастровый учет 05.09.2006 года за номером «….».

Постановлением Администрации города Саратова № 51А-89 от 10.03.2006 г. Москалевой Т.А. был предоставлен земельный участок, из земель поселений, расположенный по адресу «…», в Ленинском районе, занимаемый нежилым зданием в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 0, 0203 га. На основании данного Постановления 11.09.2006 года Администрацией г. Саратова был подписан договор аренды земельного участка № 913, по которому Москалевой Т.А. предоставлялся в аренду земельный участок площадью 203 кв.м., с кадастровым номером «….», по адресу: «….», в котором разрешенное использование определено - нежилое здание, сроком с 10.03.2006 года по 10.03.2011 года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 26 ЗК РФ предусматривает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности Москалевой Т.А. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: «….», в регистрирующий орган представлено не было, то государственная регистрация договора аренды земельного участка не состоялась. И постановлением Администрации города Саратова от 10.07.2006 года признано утратившим силу постановление Администрации г. Саратова от 10.03.2006 года № 51А-89 о предоставлении земельного участка, из земель поселений, расположенного по адресу «….» в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что данный договор является незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ), соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Таким образом, доказательств регистрации данного договора и прав Москалевой Т.А. в УФРС по Саратовской области в отношении спорного земельного участка в судебное заседание ответчиками не представлено.

Также, не были представлены доказательства регистрации прав на спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: «….», за Москалевой Т.А., переход прав на данный объект от Москалевой Т.А. к Борисовой С.В. Судом установлено, что первоначально с заявлением об инвентаризации спорного объекта недвижимости Сеидов М.М.о. обратился в 2006 году и все строения, возведенные до 2006 года ранее не инвентаризировались и не учитывались.

Из материалов дела следует, что согласно Генеральному плану города Саратова, утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года, земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, 50 лет Октября, 91 «а» полностью расположен в красных линиях проспекта 50 Лет Октября, и относится к территории общего пользования. Решением Саратовской городской Думы от 29.06.2000 г. № 46-471 установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема на земельных участках в границах красных линий. К тому же под спорным земельным участком проходит тепломагистраль №3, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК» ТУ на праве собственности. Находящаяся на земельном участке постройка ухудшает и затрудняет эксплуатацию тепломагистрали, поскольку спорное нежилое строение и также пристройки к нему, располагаются непосредственно над теплотрассой № 3 Саратовской ТЭЦ-5.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приято во внимание при разрешении дела, что постановлением Администрации города Саратова от 11.08.1997 года № 469-14 ОАО «ТД «ТЦ Поволжье» в долгосрочную аренду, сроком на 25 лет был выделен земельный участок для организации зоны отдыха в Ленинском районе общей площадью 0, 1853 га для благоустройства и озеленения аллеи «Торгового Центра» по пр-ту 50 Лет Октября в Ленинском районе, на основании которого с ОАО «ТД «ТЦ Поволжье» 11.09.1997 года был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 5387 от 25.07.2011 года ООО «..» нежилое помещение № н2, общей площадью 98.21 кв.м., расположенное по адресу: «….», принадлежащее на праве собственности Сеидову М.М. оглы, и помещение № н1, общей площадью 102, 95 кв.м., принадлежащее на праве собственности Мичурину И.Г., которые совместно образуют нежилое помещение 220, 1 кв.м не соответствуют требованиям п.3.15 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.3 Санпин 42-123-5777-91 «Санитарные Правила для предприятий Общественного Питания». При этом по фактически проведенным наружным замерам общая площадь земельного участка, занятая помещениями №н1, №н2, холодной пристройки а1, внутренним двором, пристройкой с мангалом, замощением тротуарной плиткой, отмосткой составляет 321, 52 кв. м. Также из выводов экспертного заключения следует, что на отведенном ОАО «ТД «ТЦ Поволжье» земельном участке частично расположены самовольные строения, принадлежащие Сеидову М.М. и Мичурину И.Г.

При таком положении, вывод суда первой инстанции, что возведение спорного здания осуществлялась без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с нарушением требований ст.ст. 1, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, соответствует обстоятельствам дела, а иного авторами кассационных жалоб не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2).

Согласно приведенной норме права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать, что, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, все доказательства по делу, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение отвечает признакам самовольного, и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, признал все сделки, совершенные ответчиками по делу в отношении спорного нежилого строения, недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно содержанию приведенной нормы права, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Сеидова М.М. оглы, что у прокурора отсутствовали правовые основания для предъявления иска в порядке ст. 45 ГПК РФ. Прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и в интересах Российской Федерации, свое обращение в суд с данным требованием мотивировал, в том числе, и тем, что он действовал в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду, что соответствует требованиям закона.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Доводы кассационных жалоб Сеидова М.М. оглы и Борисовой С.В., что о времени и месте судебного заседания 04.10.2011 г. не были извещены Борисова С.В. и Москалева Т.А. опровергаются материалами дела. О судебном заседании 04.10.2011 г. в 14 часов все указанные выше лица были извещены судом 28.09.2011г. телеграммами с уведомлениями, но адресаты за получением почтовой корреспонденции не явились.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчиков, однако они от явки в суд уклонились, сведений об изменении своего места жительства, наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представили, по месту жительства почтовую корреспонденцию не получили, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в их отсутствие при извещении по последнему известному месту их жительства (ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Фактически доводы кассационных жалоб о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами кассационных жалоб не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, кассационные жалобы не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к Сеидову М.М. оглы, Мичурину И.Г., Борисовой С.В. о признании строений в качестве самовольных построек, понуждении к сносу строений, по иску ОАО Торговый дом «ТЦ «Поволжье» к Сеидову М.М. оглы, Мичурину И.Г. о признании строений самовольными постройками, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений, по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сеидову М.М. оглы о признании отсутствующим зарегистрированного права, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи