Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-6203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Османова О.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 г., которым постановлено: исковые требования Османова О.С. удовлетворить в части: взыскать с Луговского Н.В. в пользу Османова О.С. оплату за оказанные услуги представителя в гражданском процессе по договору от 12 августа 2010 года за участие в двух процессах в суде первой и кассационной инстанции 10000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 10400 рублей. В удовлетворении иска Османова О.С. в остальной части, а также требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения Османова О.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Луговского Н.В. – Шаминой А.В., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Османов О.С. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Луговскому Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет оказанных услуг представителя 226200 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 5462 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2010 года Луговским Н.В. (заказчиком) и Османовым О.С. (исполнителем) заключён договор на оказание услуг представителя. По условиям договора Османов О.С. обязался представлять интересы Луговского Н.В. по делу по иску Луговского Н.В. к КФХ <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2.1 договора от 12.08.2011 года Луговским Н.В. была выдана доверенность на представление его интересов, удостоверенная нотариусом за № от 02.09.2010 года. Исполняя условия договора он подготовил соответствующее исковое заявление о взыскании с КФХ <данные изъяты> 1200000 рублей основного долга, 560000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17000 рублей уплаченной государственной пошлины и направил в суд. В Базарно-Карабулакском районном суде он присутствовал на двух судебных заседаниях: предварительном и 10 февраля 2011 года, решением суда Луговскому Н.В. было отказано в иске. На данное решение он подготовил кассационную жалобу и 12 апреля 2011 года в Саратовском областном суде по результату рассмотрения направленной кассационной жалобы с участием Османова О.С. решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому с КФХ <данные изъяты> взыскано 1200000 рублей основного долга, 560000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17000 рублей госпошлины. Османов О.С., как представитель Луговского Н.В., в судебном порядке добился удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. Судебное решение вступило в законную силу и Луговскому Н.В. был выдан исполнительный лист. Свои обязательства перед Луговским Н.В., согласно условиям договора, Османов О.С. выполнил в полном объёме, поэтому Луговской Н.В. должен был оплатить оказанные в соответствии с условиями договора услуги в сумме 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании и 12 % от суммы удовлетворённых исковых требований. С 20 апреля 2011 года Луговской Н.В. прекратил общение с ним. 15 мая 2011 года Османов О.С. направил Луговскому Н.В заказное письмо с уведомлением о необходимости координации действий как представителя. 20.05.2011 года без дачи каких-либо объяснений Луговским Н.В. была отменена выданная Османову О.С. доверенность от 02.09.2010 года, соответствующее распоряжение было получено 29.05.2011 года. 01.06.2011 года истец направил Луговскому Н.В письмо и просил направить к нему представителя для передачи исполнительного листа, а также имеющейся документации, либо прибыть лично, а также рассчитаться за выполненную работу и понесённые расходы. Все документы были переданы по акту передачи. Обязательства истец со своей стороны выполнил в полном объёме, но вопрос оплаты оказанных услуг и понесённых расходов остался не решённым. Луговской Н.В. не желает рассчитываться в соответствии с условиями заключённого договора. Ссылаясь на положения п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.309, 310 ГК РФ, п. 1. ст.781 ГК РФ истец считает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Просил иск удовлетворить. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Османов О.С. просит решение суда в части отказа во взыскании премии в размере 12% от суммы заявленного иска отменить. Считает, что выводы суда в оспариваемой им части решения не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что договор от 12.08.2010 года является договором возмездного оказания услуг, является недопустимым. Считает, что возникшие правоотношения по указанному договору наиболее соответствуют договору поручения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2010 года между Луговским Н.В. и Османовым О.С. заключён договор на оказание услуг представителя, согласно которому, в том числе, Османов О.С. должен был представлять интересы Луговского Н.В. по делу по иску Луговского Н.В. к КФХ <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей за участие Османова О.С. в каждом судебном процессе, а в случае вынесения решения в пользу Луговского Н.В. и удовлетворения заявленного иска в полном объеме Османов О.С. имеет право на премию, составляющую 12% от суммы заявленных исковых требований. Луговской Н.В. обязался оплатить услуги по факту их выполнения Османовым О.С. (п.1.2 договора), при этом услуги считаются оказанными по факту представления Османовым О.С. интересов Луговского Н.В. за участие в судебном процессе в случае явки на судебное заседание в качестве представителя Луговского Н В., а обязанность выплаты премии Османову О.С. у Луговского Н.В. возникает в случае вынесения решения в пользу Луговского Н.В. (при подаче иска от имени Луговского Н.В., при вынесении решения об удовлетворении иска Луговского Н.В.) (п.1.3 договора). В свою очередь Османов О.С. обязан оказать услуги надлежащего качества, выступать представителем Луговского Н.В. в судебных заседаниях (п.1.3 и п.2.1.1 договора), а Луговской Н.В. обязан предоставить Османову О.С. доверенность, принять оказанные услуги и произвести их оплату по факту оказания услуг (п. 2.2.1 договора). Анализируя условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что между Луговским Н.В. и Османовым О.С. заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку Османов О.С. должен был за вознаграждение оказать услуги представителя Луговского Н.В. как истца при обращении с иском к КФХ <данные изъяты> в суд общей юрисдикции, а также при последующем рассмотрении дела судом, то есть выступать в качестве его представителя по гражданскому делу. Доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения по договору от 12.08.2010 г. наиболее соответствуют договору поручения, сводятся к неправильному толкованию норм права. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что к отношениям по представлению интересов стороны в ходе гражданского процесса по рассмотрению дела судом, положения главы 49 ГК РФ не применимы, поскольку регулируют отношения поручения только в сфере гражданских правоотношений, в частности заключения сделок. Отношения по поручению представителю осуществления гражданско-процессуальных прав нормами главы 49 ГК РФ не регулируются. В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы гражданского дела № 2-14(3)/11 г. по иску Луговского Н.В. к КФХ <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. Судом установлено, что в Базарно-Карабулакском районном суде Османов О.С. присутствовал на судебном заседании 10 февраля 2011 года, решением суда Луговскому Н.В. было отказано в иске. Османов О.С. подготовил кассационную жалобу и 12 апреля 2011 года в Саратовском областном суде по результату рассмотрения направленной кассационной жалобы с участием Османова О.С. решение суда было отменено и вынесено новое решение, согласно которому с КФХ <данные изъяты> взыскано 1200000 рублей основного долга, 560000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17000 рублей госпошлины. При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что Османов О.С. как представитель Луговского Н.В. участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из положений ст.779, 780, а также п.1 ст.781 и п.1 ст.782 ГК РФ Луговской Н.В. как заказчик обязан оплатить оказанные ему Османовым О.С. услуги согласно договору возмездного оказания услуг. Взыскание с Луговского Н.В. в пользу Османова О.С. за оказанные услуги представителя в гражданском процессе суммы в размере 10000 рублей, является правильным. В данной части решение суда не оспаривается. Выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании премии в размере 12% от суммы заявленных и удовлетворенных требований, основаны на законе. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Суд учел, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части выплаты истцу премии в размере 12 % от суммы заявленных и удовлетворённых требований. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Османова О.С. к Луговскому Н.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Османова О.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: