КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горьковой М.А. к Горькову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Горькова М.Е. к Горьковой М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Горьковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н.., выслушав объяснения представителя Горьковой М.А. - Марыновой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2011 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Горькова М.А. обратилась в суд с иском к Горькову М.Е. и просила прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от 25.01.2011 г. ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Данная квартира была подарена ей мужем, брак с которым расторгнут 19.07.2011 г. С момента приобретения права собственности на квартиру и до настоящего времени она единолично оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы за квартиру, поддерживает ее в надлежащем состоянии. В указанной квартире зарегистрированы: Горьков Е.П. - бывший муж и Горьков М.Е. - сын бывшего мужа. Регистрация указанных лиц препятствует ей в распоряжении квартирой. Горьков Е.П. согласился в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, а Горьков М.Е. с регистрационного учета сняться отказался, несмотря на то, что членом ее семьи не является. При приватизации данной квартиры в 1999 году по устному соглашению между Горьковой Г.М., Горьковым Е.П. и Горьковым М.Е. последнему по договору дарения была передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. При этом он должен был отказаться от всех притязаний на спорную квартиру. После оформления прав на подаренную квартиру, Горьков М.Е. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Горьков Е.П. подарил ей спорную квартиру свободную от любых прав третьих лиц.

Горьков М.Е. обратился к Горьковой М.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования комнатами в квартире: выделить ему и его дочери в пользование комнату 11,4 кв.м., а Горьковой М.А. и Горькову Е.П. комнату площадью 18,4 кв.м., обязать ответчика передать ему копию ключей от входных дверей спорной квартиры и подъезда и освободить комнату для его проживания, обязать Горькову М.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Требования Горькова М.Е. мотивированы тем, что на основании договора о приватизации жилого помещения от 6.01.1999 года его отцу - Горькову Е.П. принадлежала спорная квартира. Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18,4 кв.м. и 11,4 кв. м. В квартире зарегистрированы он (Горьков М.Е.) и его отец Горьков Е.П. После смерти матери и бабушки его отец зарегистрировал брак с Горьковой М.А. и передал ей указанную квартиру на основании договора дарения. Через несколько месяцев его отец и Горькова М.А. расторгли брак. В настоящий момент Горькова М.А. является собственником квартиры и проживает в ней. Горькова М.А. не пускает его в квартиру, не позволяет видеться с отцом Горьковым Е.П., препятствует его проживанию в ней, у него не имеется ключей от входной двери квартиры и подъезда. В настоящее время между ним и Горьковой М.А. не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Другого жилья он не имеет, его материальное и имущественное положение не позволяют купить или арендовать иное жилье. Отказавшись от участия в приватизации, он своим отказом лишил себя права собственности на квартиру, но не права пользования этим жильем в силу закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горьковой М.А. к Горькову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Горькова М.Е. к Горьковой М.А. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилим помещением удовлетворить частично.

Обязать Горькову М.А. не чинить Горькову М.Е. препятствий в пользовании квартирой № 86 дома № 29/35 по ул. Шелковичной г. Саратова и передать ему копию ключей от <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользование Горькову М.Е. изолированную комнату площадью 11, 4 кв.м., выделить в пользование Горьковой М.А. и Горькову Е.П. изолированную комнату площадью 18,4 кв.м., определить местами общего пользования коридоры площадью 5,5 кв.м. и 3,8 кв.м., кухню площадью 6,8 кв.м., туалет и ванную комнату.

Взыскать с Горьковой М.А. в пользу Горькова М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Горькова М.А. просит постановленное судом решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора, вынес решение с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Горьков М.Е. и Горьков Е.П. (3 лицо) постановленное судом решение не обжалуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, из содержания ч.4 ст.3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира <адрес> приватизирована на Горькова Е.П. по договору № 6807 на приватизацию жилого помещения от 6.01.1999 г., в настоящее время спорная квартира на основании договора дарения между Горьковым Е.П. и Горьковой М.А. от 25.01.2011 г. является собственностью Горьковой М.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.04.2008 г. установлено, что Горьков М.Е., зарегистрированный в спорной квартире с 24.03.1989 г. по настоящее время, отказался от ее приватизации в пользу Горькова Е.П.

Таким образом, спорная квартира из муниципальной собственности, в которой по договору социального найма проживали члены одной семьи (в том числе ответчик Горьков М.Е.), и которые распорядились своим правом приватизации, перешла в собственность Горькова Е.П. Право собственности на указанное жилое помещение за Горьковым Е.П. зарегистрировано с 26.02.1985 г.

Горьков М.Е. отказался от права на участие в приватизации данного жилого помещения в пользу отца, но как верно указал суд первой инстанции, не лишил себя права пользования этим жильем в силу закона. Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горьков М.Е., не смотря на смену собственника спорной квартиры, имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением, так как, отказавшись от участия в приватизации квартиры, он отказался от своего права быть собственником определенной доли в праве общей долевой собственности на неё, однако не отказался от своего права пользования данным помещением.

В связи с имеющимся в силу закона у Горькова М.Е бессрочным правом пользования спорным жилым помещением и в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости обязать Горькову М.А. не чинить Горькову М.Е. препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ему копии ключей от квартиры, правильным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения или отмены решения суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением. Возражений относительно установленного судом порядка пользования квартирой не высказала и её собственник Горькова М.А.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года по делу по иску Горьковой М.А. к Горькову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Горькова М.Е. к Горьковой М.А. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Горьковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи