Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6251

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Саковца В.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27.09.2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Саковца В.П., просившего удовлетворить жалобу, Шутова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саковец В.П. обратился с исковыми требованиями к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене. В обоснование требований он указал, что является собственником <адрес>. Он также является собственником гаражного бокса № площадью 19,3 кв.м, расположенного в гаражном комплексе на территории земельного участка данного дома. Собственником гаражного бокса № на втором ярусе гаражного бокса является Шутов В.А. Последний, после ноября 2008 года, без получения согласований остальных собственников гаражных боксов, без согласия ТСЖ «Паллант-1», разрешения уполномоченных органов незаконно произвел работы по реконструкции бокса № и в местах общего пользования гаражного комплекса. В результате данных работ площадь гаражного бокса ответчика была увеличена с 17,5 кв.м. до 104,9 кв.м. Ответчиком возведены стены на верхнем ярусе гаражного бокса, отделяющие часть общего коридора 304,2 кв.м от остального общего коридора гаражного комплекса. Был ликвидирован пандус, обеспечивающий проезд с верхнего яруса на нижний ярус гаражного бокса. Была возведена подпорная стенка с засыпкой грунта на месте пандуса. Также была установлена металлическая противопожарная лестница для выхода с нижнего яруса вверх и на улицу. На месте вентиляционного окна в несущей стене был устроен выход на улицу с металлической лестницы. Была демонтирована стена, отделяющая гаражный бокс № от пандуса между верхним и нижним этажами гаражного комплекса. Также из гаражного бокса № был устроен в несущей стене выезд на улицу и установлены ворота. Истцу известно, что государственная регистрация права собственности на гаражный бокс № площадью 104,9 кв.м была ответчиком произведена на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от 10.11.2008 года. Истец утверждает, что в указанное время общее собрание не проводилось, протокол не изготавливался. Истец указывает на нарушение ответчиком при производстве строительных работ требований ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Считает, что произведенная реконструкция не соответствует требованиям ст. 14, 52, 55 ГрК РФ, п. 4.3, 6.13 СНиП 21-01-97, п. 5.14 СНиП 21-02-99, п. 2.16 ВСН 01-89. Указывает, что владельцы гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе, до производства ответчиком работ, постоянно пользовались проездом по пандусу. После работ были нарушены требования противопожарной безопасности, поскольку такой проезд и эвакуация стали невозможными. Просит признать недействительным протокол общего собрания, прекратить право собственности ответчика на гаражный бокс в увеличенном размере. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями гаражного бокса, снести кирпичные стены, ликвидировать проем в несущей стене, восстановить пандус и снесенную стену.

В кассационной жалобе Саковца В.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом при вынесении решения суда были грубо нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее, решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 года были удовлетворены исковые требования Саковца В.П. к Шутову В.А., был признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от 10.11.2008 года, прекращено право собственности Шутова В.А. на нежилое помещение 104,9 кв.м. в подвале литер А по адресу: <адрес>, на Шутова В.А. возложена обязанность произвести снос двух кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов, ликвидировать проем в несущей стене гаражного комплекса, восстановить пандус между верхним и нижним уровнями гаражного бокса, восстановить стену гаражного бокса, ограничивающую гаражный бокс № от пандуса между нижним и верхним уровнями гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05.09.2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 г. по делу по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема.

13.09.2011 года на указанное определение суда поступила частная жалоба Саковца В.П.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.03.2010 г. № 7-П часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.11.2011 года указанное определение суда было отменено по тем основаниям, что судом при удовлетворении заявления Шутова В.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 года по делу по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене были нарушены нормы процессуального права.

Суд, не возбуждая кассационного производства по частной жалобе Саковца В.П., не дожидаясь результатов кассационного обжалования, нарушив принцип правовой определенности судебного акта, вступившего в законную силу, рассмотрел дело по существу и вынес новое решение, которым исковые требования Саковца В.П. удовлетворил частично.

Поскольку определение суда об отмене решения суда от 14.10.2009 года отменено, не имеется правовых оснований для рассмотрения по существу доводов кассационной жалобы и проверки на предмет законности и обоснованности постановленного решения суда от 27.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права в соответствии с п. 1 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27.09.2011 г.- отменить.

председательствующий

судьи