Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6237

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрация МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Кривошеевой О.А. к администрации МО «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеева О.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, о понуждении к предоставлению жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын Кривошеев Д.А. проживают в многоквартирном жилом <адрес>, 1950 года постройки. В данном доме органом местного самоуправления г. Саратова не проводились обязательные капитальные работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего дом преждевременно пришел в негодность и в 1999 году был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Заводского района г. Саратова от 03.05.1999 г. №. Однако по вине исполнительного органа местной власти г. Саратова, аварийный жилой многоквартирный <адрес> не вошел ни в одну программу расселения граждан России, документы о признании дома аварийным были утеряны. Жители их дома неоднократно обращались в администрацию г. Саратова с просьбой создания специальной Межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании дома непригодным для проживания, однако, никаких мероприятий ответчиком проведено не было. Указала, что ответчик несет обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающих в данном доме жилые помещения на условиях социального найма, в порядке определенном ст. 86-89 ЖК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что правовых оснований для выселения истца из вышеназванного жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, в настоящее время не имеется, данный жилой дом, в установленном порядке, так и не был, признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, в виду чего действия администрации муниципального образования «Город Саратов» соответствовали и соответствуют нормам законодательства. Обстоятельства, подтверждающие незаконность бездействий администрации муниципального образования «Город Саратов» стороной истца не представлено. Кроме того, указали, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки истцов на учет как нуждающихся в жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

На основании договора социального найма жилого помещения № от 22.05.2007 г. Кривошеевой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Кривошееву Д.А. на условиях социального найма предоставлены две комнаты в коммунальной <адрес>, жилой площадью 22,1 кв.м.

В указанной квартире зарегистрирована Кривошеева О.А. и ее несовершеннолетний сын Кривошеев Д.А., как это следует из содержания справки из товарищества собственников жилья «Им. Р.».

Как следует из письма администрации Заводского района г. Саратова № от 28.01.2010 года, постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 03.06.1999 года, жилой <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако при передаче жилищного фонда акт комиссии о признании данного жилого дома непригодным для дальнейшего проживания был утерян. Для восстановления акта комиссии необходимо повторное признание данного дома непригодным для дальнейшего проживания, согласно действующего законодательства.

Согласно акта государственной жилищной инспекции Саратовской области от 05.10.2009 года в стенах здания <адрес> имеются большое количество вертикальных косых и горизонтальных трещин. Имеются сквозные трещины в местах сопряжения продольных и поперечных стен, трещины во внутренних перегородках, в том числе и в помещении общего туалета, расположенного на 1-ом этаже и жилых помещениях (кв. №). Оконные и дверные проемы перекошены. Имеются горизонтальные трещины в местах сопряжения стен с перекрытиями. Наблюдается разрушение участков наружных стен и карниза над входами в подъезды и под балконными плитами. В кровле имеются протечки и просветы. В жилых помещениях дощатое покрытие полов имеет уклон и деформацию, полы при ходьбе вибрируют.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из него граждан и предоставлению жилых помещений в порядке определенном ст. 89 ЖК РФ не проведены.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Кривошеевой О.А. и члену ее семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных технического паспорта, экспликации квартиры МУП «Городское бюро технической инвентаризации», пришел к правильному выводу о том, что Кривошеевой О.А. должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 36,68 кв.м., состоящее из двух жилых комнат в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» предоставить Кривошеевой О.А. в пользование по договору социального найма на состав семьи из двух человек благоустроенное отдельное жилое помещение отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из 2 отдельных комнат, общей площадью не менее 36,68 кв.м. в пределах г. Саратова вне очереди в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт постановки семьи Кривошеевой О.А. и члена ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что данный жилой дом, в установленном порядке, так и не был, признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 03.06.1999 года, жилой <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством, а, следовательно, данный факт действует и на момент рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования о признании бездействий администрации незаконными, суд обоснованно руководствовался положениями Постановления мэра г. Саратова от 10.05.2007 г. № 19 «О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда», согласно которого решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в администрации города в качестве нуждающихся в жилых помещениях и гражданам, жилые помещения которым предоставляются администрацией города по решению суда, осуществляет отдел по учету и распределению жилой площади администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов города, гражданам, определенным ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при распределении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и гражданам, жилые помещения которым предоставляются в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляют администрации районов города и предоставляют в установленном порядке их в администрацию города.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1999 г., когда дом признан непригодным для постоянного проживания Кривошеева О.А. и ее несовершеннолетний сын помещением не обеспечены, мер и решений по обеспечению жилым помещением уполномоченным органом принято не было.

На основании вышеизложенного, судом правильно был сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Кривошеевой О.А. из жилого дома, признанного непригодным для проживания как незаконные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи