22 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н..,

судей Кривошеевой Н.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Е.Г. к нотариусу г. Балаково Кузьминой Ф.С., Вдовиной О.Г., Кривцову А.С., Дозорову Д.Ю. о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, признании незаконными договоров дарения доли в квартире и об отмене регистрационных записей в реестре прав собственности по кассационной жалобе Дозорова Д.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года.

установила:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Казакова Е.Г. удовлетворить.

Признать незаконной доверенность, выданную Казаковым Е.Г. 26.05.2010 года и заверенную нотариусом Кузьминой Ф.С. на совершение сделки дарения.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире <адрес>, заключенный 07.06.2010 года Вдовиной О.Г., действовавшей на основании доверенности, выданной Казаковым Е.Г., с Кривцовым А.С.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Кривцовым А.С. и Дозоровым Д.Ю. от 30.08.2010 года.

Прекратить право собственности Дозорова Д.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 19 в доме <адрес> за Казаковым Е.Г., 31.10.1971 года рождения, зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вдовиной О.Г., 24.03.1990 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Казакова Е.Г., проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Дозоров Д.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит решение суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Казакова Е.Г. в полном объеме. Ответчик полагает, что суд дал неправильную оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, исказил выводы, содержащиеся в заключении эксперта, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения, нарушающего права Дозорова Д.Ю., как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаков Е.Г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>.

26 мая 2010 г. Казаков Е.Г. выдал доверенность Вдовиной О.Г. на заключение договора дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с Кривцовым А.С. Доверенность была удостоверена в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа г. Балаково Саратовской области.

Судом установлено, что 7 июня 2010 г. состоялась сделка дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, на основании которой собственником 1/2 доли квартиры стал Кривцов А.С.

30 августа 2010 г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была подарена Кривцовым А.С. Дозорову Д.Ю., который в настоящее время является её собственником.

Оспаривая данные сделки, истец ссылается на то, что он систематически злоупотребляет спиртными напитками, страдает хроническим алкоголизмом, в связи с чем у него часто возникают провалы в памяти о прошедших событиях. В момент, когда истец не понимал и не осознавал значение своих действий и их правовые последствия, он выдал доверенность Вдовиной О.Г. на совершение сделки договора дарения жилого помещения на имя Кривцова А.С. При этом в действительности он не желал наступления последствий сделки дарения, поскольку подаренное жилое помещение является для него единственным местом для проживания, а Вдовина О.Г. и Кривцов А.С. являются чужими, незнакомыми ему людьми.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из содержания приведенной нормы права, сделка как действие заключает в себе единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, следовательно, несоответствие между этими элементами является основанием для признания сделки недействительной.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 139 от 16.03.2011 г. Вдовин О.Г. обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, судом также назначалась комиссионная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Казаков Е.Г. при выдаче доверенности Вдовиной О.Г. на заключение договора дарения 1/2 доли спорного жилого помещения был способен по состоянию своего психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции наряду с экспертными заключениями оценены по правилам ст.55, 67, 59, 60, 69, 86 ГПК РФ иные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснивших о том, что истец длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, протоколы о привлечении Казакова Е.Г. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, копия трудовой книжки Казакова Е.Г. с записью о его увольнении с последнего места работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и прогул.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм материального и процессуального права, а также то, что ни один из ответчиков не является родственником близким другом либо просто знакомым истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Казакова Е.Г.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку заключению комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы и содержащимся в нем выводам экспертов, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые явно указывают на наличие обстоятельств, исказивших истинную волю истца при совершении сделки по выдаче доверенности.

При таком положении, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2011 года по делу по иску Казакова Е.Г. к нотариусу г. Балаково Кузьминой Ф.С., Вдовиной О.Г., Кривцову А.С., Дозорову Д.Ю. о признании незаконной и отмене нотариальной доверенности на совершение сделки дарения, признании незаконными договоров дарения доли в квартире и об отмене регистрационных записей в реестре прав собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Дозорова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи