Судья Садовая И.М. Дело № 33-6192

24 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова М.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.10.2011 г., которым в удовлетворении заявления Баранову М.Н. о признании незаконными действий начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ходжейса В.П. в виде уведомления от 23.06.2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов М.Н.обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ходжейса В.П., ссылаясь на то, что 30.05.2011 г. заявитель направил обращение в адрес УФССП по Саратовской области о предоставлении выписки из журнала регистрации посетителей суда в форме справки с указанием дат, фамилий, инициалов адвоката, следователя и прокурора на предмет предоставления сведений о времени их нахождения в здании Фрунзенского районного суда г.Саратова, а именно: сведений в отношении помощника прокурора ФИО по дате - 13.04.2011г., адвоката ФИО1 по датам - 27.01.2011г. и 13.04.2011г., а также о судебных заседаниях и следственных действиях, в которых указанные лица принимали участие.

Из доводов заявителя следует, что в полученном им уведомлении от 23.06.2011г. за подписью начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ходжейса В.П. содержится ответ об отказе в предоставлении сведений по причине отсутствия таковых, чем, как полагает Баранов М.Н., нарушено его право на получение информации. Уведомление Ходжейса В.П. об отказе в предоставлении ему информации создало препятствие к осуществлению его конституционных прав, повлияло на его правовое положение, а также нарушило статью 3 Федерального закона от 27.05.2003г. «О системе государственной службы в Российской Федерации».

Основываясь на изложенном, Баранов М.Н. просил суд признать незаконными в отношении него действия в виде письменного уведомления от 23.06.2011 г., подписанного начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ходжейса В.П.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 05.10.2011г. Баранову М.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ходжейса В.П. в виде уведомления от 23.06.2011 г. отказано.

В кассационной жалобе Баранов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что по делу не были устранены все имеющиеся противоречия, вследствие чего решение суда является незаконным и необоснованным. В судебном заседании было установлено наличие журнала регистрации посетителей Фрунзенского районного суда г. Саратова, который ведется судебными приставами ОУПДС в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутиобъктовом режиме в здании и помещении Фрунзенского районного суда г. Саратова. Однако Ходжейса В.П. в судебном заседании пояснил, что данный журнал не предусмотрен ни законом, ни регламентом несения службы судебными пристава ОУПДС. Полагает, что из показаний свидетеля Капралова В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что им не исполняется указанная выше Инструкция. Баранов М.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда не мотивированы, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отменны или изменения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов.

Все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г., а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008г. установлен порядок и срок рассмотрения обращений граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2011г. Баранов М.Н. направил обращение в адрес УФССП по Саратовской области о предоставлении выписки из журнала регистрации посетителей Фрунзенского районного суда г.Саратова, а именно: помощника прокурора ФИО на дату - 13.04.2011г., адвоката ФИО1 на даты - 27.01.2011г. и 13.04.2011г., а также о предоставлении сведений о судебных заседаниях и следственных действиях, в которых указанные выше лица принимали участие.

23.06.2011г. № в установленный законом срок, Баранову М.В. за подписью Начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ходжейса В.И. предоставлен ответ, согласно которому УФССП по Саратовской области сведениями о времени и месте нахождения в здании судов адвокатов, следователей и прокуроров не располагает (л.д. 5).

Обеспечение установленного порядка деятельности судов определяется Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, «Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка судов и участия в исполнительной деятельности», Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённым приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2006 г. № 384. Данными законодательными актами регистрация лиц, прибывающих в суды, не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в здании и помещениях Фрунзенского районного суда г. Саратова судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют регистрацию в журнале учета посетителей граждан, прибывающих во Фрунзенский районный суд г. Саратова по личным или иным вопросам. Судьи, сотрудники суда, лица, прибывающие на судебные заседания, работники судебного департамента, ОВД, ФСБ, прокуратуры и других ведомств в журнале учета посетителей не регистрируются, что также было подтверждено показаниями свидетеля Капралова В.В. Оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля у суда не имелось. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ (л.д. 26).

Судебной коллегией не установлены противоречия между показаниями Ходжейса В.П., пояснившего в судебном заседании, что журнал регистрации посетителей суда не предусмотрен ни законом, ни регламентом несения службы судебными пристава ОУПДС, однако не отрицавшего возможность судебными приставами по УПДС для облегчения службы ведение журналов, не предусмотренных регламентом, и пояснениями свидетеля ФИО3 указавшего, что судебные приставы по УПДС записывают для себя в журнале учета посетителей сведения о гражданах, прибывающих во Фрунзенский районный суд г. Саратова, по личным или иным вопросам при предъявлении документа.

В силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не предоставлении Барановым доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов Баранова М.Н. со стороны начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ходжейса В.П.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи