Судья: Садовая И.М. Дело №33-6189/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пчелинцева В.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Пчелинцева В.М. и его представителя адвоката Лобызовой Т.В. по ордеру от 23.11.2011 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Пчелинцев В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года, которым ему было отказано в иске к ГУВД по Саратовской области о признании неправомерными действий по непродлению отпуска на период болезни, неизменению даты увольнения, непродлению срока службы в органах МВД, о понуждении ГУВД по Саратовской области продлить ему отпуск на периоды болезни, срок службы в органах МВД, изменить дату увольнения, о взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления Пчелинцев В.М. указывал, что из общего срока на подачу надзорной жалобы необходимо исключить общий период в размере 170 календарных дней, включающий в себя срок рассмотрения надзорной жалобы в Президиуме Саратовского областного суда в количестве 24 дней и в Верховном Суде РФ – 2 месяцев 5 дней, а также время доставки почтовыми отправлениями надзорных жалоб и ответов на них. Просил восстановить ему срок для обращения с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.10.2011 года Пчелинцеву В.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года в порядке надзора.

В частной жалобе на данное определение Пчелинцев В.М. ставит вопрос о его отмене, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности (ч. 1); жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (ч. 2).

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления Пчелинцева В.М. о восстановлении срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года в порядке ст. 389 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Пчелинцевым В.М. указанный срок пропущен и им не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока; при этом, если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца; в том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ); время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.М. к ГУВД по Саратовской области о признании неправомерными действий по непродлению отпуска на период болезни, неизменению даты увольнения, непродлению срока службы в органах МВД, о понуждении ГУВД по Саратовской области продлить ему отпуск на периоды болезни, срок службы в органах МВД, изменить дату увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

17 января 2011 года Пчелинцев В.М. обратился с надзорной жалобой на указанное решение в Саратовский областной суд (т. 2 л.д. 64-66).

С момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года до момента подачи надзорной жалобы (с 12.11.2010 года по 16.01.2011 года) истекло 66 дней.

Определением судьи Саратовского областного суда от 4 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы Пчелинцева В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (т. 2 л.д. 67-68). Как следует из отметки почтового оператора на конверте, данное определение областного суда поступило в почтовое отделение по адресу проживания заявителя 09 февраля 2011 года (л.д. 84).

Таким образом, время рассмотрения надзорной жалобы в Саратовском областном суде с учетом длительности доставки почтовых отправлений (с 17.01.2011 года - по 08.02.2011 года) составило 23 дня. Это время не должно учитываться при исчислении указанного шестимесячного срока.

5 мая 2011 года Пчелинцевым В.М. была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 2 л.д. 86). Следовательно, период времени с 09.02.2011 года по 04.05.2011 года (85 дней) входит в исчисление срока на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 мая 2011 года (материал № 32-Ф11-289) надзорная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 72-73) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ. 06 июня 2011 года указанное определение поступило в почтовое отделение по адресу проживания заявителя (отметка почтового оператора с указанием номера материала № 32-Ф11-289 т.2 л.д. 87, оборот).

Таким образом, время рассмотрения надзорной жалобы Пчелинцева В.М. в Верховном Суде РФ, с учетом длительности доставки почтовых отправлений (с 05.05.2011 года - по 05.06.2011 года) составило 32 дня и не должно учитываться при исчислении указанного шестимесячного срока.

07 июня 2011 года Пчелинцев В.М. направил в Верховный Суд РФ заявление об устранении недостатков надзорной жалобы согласно определению судьи Верховного Суда РФ от 23 мая 2011 года (штемпель на почтовом конверте т. 2 л.д. 89).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.08.2011 года Пчелинцеву В.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. 2 л.д. 75-76). Данное определение получено заявителем почтовой корреспонденцией 23.08.2011 года (конверт т. 2 л.д. 90, оборот).

Следовательно, время рассмотрения надзорной жалобы Пчелинцева В.М. в Верховном Суде РФ с учетом длительности доставки почтовых отправлений (с 07.06.2011 года - по 22.08.2011 года) составило 77 дней и не должно учитываться при исчислении указанного шестимесячного срока.

07 сентября 2011 года Пчелинцев В.М. направил надзорную жалобу на имя председателя Верховного Суда РФ ( т. 2 л.д. 77-79), что подтверждается почтовой квитанцией № 34705 (т. 2 л.д. 92). Следовательно, период времени с 23.08.2011 года по 06.09.2011 года (15 дней) следует учитывать в исчисление срока на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2011 года надзорная жалоба Пчелинцева В.М. возвращена ему без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи повторной надзорной жалобы на вынесенные судебные постановления (т. 2 л.д. 80-81). 11 октября 2011 года указанное определение поступило в почтовое отделение по адресу проживания заявителя (отметка почтового оператора т.2 л.д. 93, оборот).

Таким образом, время рассмотрения надзорной жалобы Пчелинцева В.М. в Верховном Суде РФ, с учетом длительности доставки почтовых отправлений (с 07.09.2011 года - по 10.10.2011 года) составило 34 дня и не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока.

С заявлением о восстановлении срока Пчелинцев В.М. обратился в районный суд 13.10.2011 года (т. 2 л.д. 57-60), то есть по истечении 2-х дней с момента получения последнего определения Верховного Суда РФ, которые включаются в период исчисления шестимесячного срока.

Общее время рассмотрения надзорных жалоб Пчелинцева В.М. в Саратовском областном суде и в Верховном Суде РФ с учетом длительности доставки почтовых отправлений составило 23 дня (17.01.11- 08.02.11) + 32 дня (05.05.11- 05.06.11) +77 дней (07.06.11- 22.08.11) + 34 дня (07.09.11- 10.10.11) = 166 дней.

Следовательно, без учета времени рассмотрения надзорных жалоб заявителя с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года по день обращения Пчелинцева В.М. с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 389 ГПК РФ прошло 5 месяцев 19 дней. Расчет: 66 дней (12.11.10 - 16.01.11) + 85 дней (09.02.11 – 04.05.11) + 1 день (06.06.11 – 07.06.11) + 15 дней (23.08.11 – 06.09.11) + 2 дня (11.10.11- 12.10.11) = 169 дней.

Указанные обстоятельства не зависели от Пчелинцева В.М., однако не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора вынесенных по существу рассмотрения дела судебных постановлений.

Поэтому оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 389 ГПК РФ Пчелинцеву В.М. должен быть восстановлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года отменить. Восстановить Пчелинцеву В.М. срок на обжалование в порядке надзора решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: