Судья Нестеренко Е.Г. Дело № 33-6230

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Фоминой Л.В. к администрации МО «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова в защиту прав Фоминой Л.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Фоминой Л.В. и ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Фоминой Л.В. и ее семье благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39,34 кв.м. в пределах г. Саратова. В обоснование исковых требований указал, что Фомина Л.В., проживает в коммунальной <адрес>. На основании, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 06.12.2002 года №, <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, дефекты здания не могут быть устранены технически. Данное заключение утверждено распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова № от 26.03.2003 года, согласно которого дом признан аварийным и подлежит сносу. Однако, вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени. Нарушение прав истца носит длящийся характер. Однако администрацией муниципального образования «Город Саратов» мер по отселению физических лиц из многоквартирного дома, признанного непригодным для постоянного проживания, до настоящего времени не принято, соответствующее распоряжение не издано.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Кроме того, указали, что сведений, подтверждающих факт нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий и отнесения её к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как видно из материалов дела, Фомина Л.В. является нанимателем двух комнат в коммунальной четырехкомнатной <адрес>, которая была предоставлена ее мужу Фомину Ю.К. в 1973 году по ордеру.

Согласно материалов дела, площадь комнат, занимаемых Фоминой Л.В. и ее мужем 14,8 и 16,3 кв.м.

Как следует из справки управляющей организации, в указанной квартире зарегистрированы истец Фомина Л.В. с 30.01.1974 года, ее муж Фомин Ю.К. с 30.01.1974 года, сын Фомин С.Ю. с 20.06.1986 года, внук с 26.03.1975 года, а также семья Сулеймановых, которые проживают в отдельной квартире №. В настоящее время лицевой счет квартиросъемщика № на <адрес> открыт на имя Фоминой Л.В., на ее сына Фомина С.Ю. и Сулейманова А.З. открыты отдельные лицевые счета.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между администрацией Ленинского района г. Саратова и истцом Фоминой Л.В. договора социального найма, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае имеет место фактически сложившийся договор социального найма квартиры №, поскольку истица проживает и зарегистрирована в квартире № пользуется и оплачивает коммунальные услуги по фактически занимаемой площади в кв. №, на ее имя открыт лицевой счет квартиросъемщика.

Согласно данным технического паспорта жилого <адрес>, выданного МУП «ГБТИ», указанное домовладение является двухэтажным, 1951 года постройки, квартира №, расположенная на 2 этаже, состоит из 4 жилых комнат, площадью 16,7; 16,3; 14,8; 8,7 кв.м., кухни, площадью 6,7 кв.м., коридора площадью 10,5 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м.

Согласно решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова № от 14.10.1987 года жилой <адрес> признан непригодным для проживания в связи с ветхим состоянием и не отвечающим санитарным требованиям.

В соответствии с актом № от 06.12.2002 года междуведомственной комиссии жилой <адрес> был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания, дефекты здания не могут быть устранены технически.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова № от 26.03.2003 года указанный акт был утвержден.

Непригодность для постоянного проживания жилого <адрес> подтверждается также санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.11.2002 года, согласно которому <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, на момент обследования 19.12.2002 г. инженерные коммуникации, санитарно-техническое оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, нарушена гидроизоляция кровли, не функционирует система отопления, в квартирах видны следы затопления, стены поражены плесенью, половое покрытие деформировано, надворная уборная в неудовлетворительном состоянии, параметры микроклимата в жилых помещениях не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; актом обследования дома специалистами МУ ДЕЗ по Ленинскому району и ЖО-77 от 15 ноября 2002 года, согласно которому имеются повреждения в виде выпучивания и разрушения штукатурного слоя до дранки, гниение досок перекрытия, гниение и расшатывание ступеней, гниение половых досок, гниение оконных и дверных коробок, гниение стропил кровли, частичное разрушение отмостки, износ отдельных конструкций дома составил от 50% до 70 %; данными вспомогательной ведомости по переоценке строений МУП «ГБТИ», согласно которого износ конструктивных элементов основного строения <адрес> составляет по отдельным элементам от 60 до 70 %, а в среднем процент износа составляет 65%.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам ее семьи не решен до настоящего времени. Согласно сведений МУП «ГБТИ» и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных помещений для проживания Фомина Л.В. и ее члены семьи не имеют.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Фоминой Л.В. и членам ее семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных технического паспорта, экспликации квартиры МУП «Городское бюро технической инвентаризации», пришел к правильному выводу о том, что Фоминой Л.В. и членам ее семьи должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 39,34 кв.м., состоящее из двух жилых комнат в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, как орган местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома.

При расчете общей площади жилых помещений, занимаемых истцами, суд обоснованно исходил из данных, указанных в техническом паспорте на жилой дом и экспликации жилых помещений указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить Фоминой Л.В. по договору социального найма на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39,34 кв.м. в пределах г. Саратова.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Фоминой Л.В. и членов ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования о признании бездействий администрации незаконными, суд обоснованно руководствовался положениями Постановления мэра г. Саратова от 10.05.2007 г. № 19 «О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда», согласно которого решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в администрации города в качестве нуждающихся в жилых помещениях и гражданам, жилые помещения которым предоставляются администрацией города по решению суда, осуществляет отдел по учету и распределению жилой площади администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов города, гражданам, определенным ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, при распределении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и гражданам, жилые помещения которым предоставляются в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляют администрации районов города и предоставляют в установленном порядке их в администрацию города.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2003 г., когда дом признан непригодным для постоянного проживания Фомина Л.В. и члены ее семьи жилым помещением не обеспечены, мер и решений по обеспечению жилым помещением уполномоченным органом принято не было.

На основании вышеизложенного, судом правильно был сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Фоминой Л.В. из жилого дома, признанного непригодным для проживания как незаконные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи