Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 6247

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Тугушевой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Балкер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балкер» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Портнягина А.П. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Балкер», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тугушева А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балкер» (далее ООО «Балкер») о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указала, что <дата> между ней и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого, гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега. Автомобиль передан истце <дата>. <дата> Тугушева обратилась в уполномоченную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Балкер» (далее ООО «Балкер») с претензиями по ряду неисправностей в автомобиле. В ходе осмотра автомобиля, было установлено, что требуется гарантийный ремонт по замене нижних втулок передних амортизаторов, крестовины переднего карданного вала, правого рычага задней подвески, пыльника привода заднего левого колеса, пыльника наружного ШРУСа левого приводного вала, а также установлен дефект двигателя насоса, однако о дате гарантийного ремонта автомобиля Тугушева А.Б. уведомлена не была. <дата> Тугушева А.Б. обращалась с претензией к ответчику, в которой просила сообщить о дате предоставления автомобиля для производства гарантийного ремонта, однако ответ на нее получен не был. <дата> в ООО «Балкер» направлена претензия с просьбой незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, письменный ответ также не поступил. <дата> <данные изъяты> выполнены работы по гарантийному ремонту по части выявленных неисправностей, а именно произведена замена блока управления АБС. <дата> ООО «Балкер» произведен гарантийный ремонт по замене втулки переднего нижнего амортизатора, втулки стабилизатора переднего, рычага заднего, крестовины кардана переднего. На основании изложенного, Тугушева А.Б. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 216785 рублей 60 копеек за период с 21 мая 2011 года по 05 июня 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года исковые требования Тугушевой А.Б. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкер» в пользу Тугушевой А.Б. в счет неустойки денежную сумму в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, в счет судебных расходов денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 16000 руб. 00 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкер» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкер» штраф в размере 3000 руб. в доход муниципального образования.

В кассационной жалобе ООО «Балкер» в лице представителя Портнягина А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно автомобиль приобретался на основании договора, заключенного с «<данные изъяты>», из которого вытекают обязательства по гарантийному ремонту автомобиля. Полагает, что «<данные изъяты>» должно было быть привлечено судом к участию в деле. Кассатор так же ссылается на то, что автомобиль не был представлен истцом для гарантийного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что <дата> между <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1354910 рублей, согласно которому (п. 4.2 договора) гарантийный срок на автомобиль составляет три года (или 100000 км. пробега). Гарантийный срок начинает исчисляться с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи (л.д. 7-12)..

<дата> <данные изъяты>» на основании акта приема – передачи передал указанный автомобиль в собственность Тугушевой А.Б. (л.д.13-14).

На основании представленного гарантийного свидетельства истцом были выполнены действия по проведению периодического технического осмотра транспортного средства (л.д. 16-19).

<дата> истица обратилась в ООО «Балкер», как к уполномоченной организации, с заявкой (с указанием причин обращения: стук в подвеске при проезде неровностей, стук при движении с места снизу, порван пыльник правого заднего левого колеса, неисправность SLIP, сигнализаторы горят с работающем двигателем) на осмотр и устранении недостатков автомобиля (л.д. 25).

<дата> ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого было рекомендовано произвести замену: нижних втулок передних амортизаторов, передних тормозных дисков, крестовины карданного правого рычага задней подвески, приводного ремня ДВС передних и задних тормозных колодок, пыльника привода переднего левого колеса (л.д.26-27).

<дата> истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просила сообщить о дате предоставления автомобиля для производства гарантийного ремонта и устранения технических неисправностей (л.д. 23-24).

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, оплатить неустойку и компенсации морального вреда (л.д.20-22).

<дата> истцу был дан ответчиком ответ о необходимости предоставления транспортного средства в сервисный центр, указали, что все требующиеся для ремонта запасные части имеются в наличии (л.д. 56-58).

<дата> ответчиком были произведены по гарантии безвозмездно ремонтные работы транспортного средства истца, которые включают следующие виды работ: замена втулки переднего амортизатора, снятие установка внутренний втулки переднего стабилизатора, снятие - установка рычага нижней задней подвески, снятие - установка карданного вала, замена крестовины кардана, стоимость работ составляет 4550 руб. (л.д. 69, 36-39).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца с нарушением установленного законом срока. Срок был нарушен за период с <дата> по <дата>, что составляет 16 дней.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тугушева А.Б. не заключала договор непосредственно с ООО «Балкер», а потому последнее не должно нести ответственности, являются несостоятельными и основаны на неверном токовании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что <данные изъяты>» не было привлечено судом к участию в деле, опровергаются определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года, согласно которому ООО «Восток – Моторс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле (л.д. 47). <данные изъяты>» извещалось о дне судебного заседания и согласно ходатайству просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 105).

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи