23 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В., при секретаре Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах Ткачева В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к представлению жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Медведевой З.А., Ткачева В.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Ткачева В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование указав, что истец является собственником и проживает в квартире <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от <дата> указанный дом был признан непригодным для проживания. Истец указывает, что до настоящего времени мер по отселению Ткачева В.В. не принято, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Ткачева В.В. и членов его семьи из дома, признанного непригодным для проживания и обязать ответчика предоставить Ткачеву В.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью, не менее ранее занимаемого. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года исковые требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по непринятию мер по отселению Ткачева В.В. из помещения непригодного для проживания и возложении обязанности по предоставлению жилья по договору социального найма - удовлетворены, постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Ткачеву В.В. на состав семьи из трех человек благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из 2-х отдельных комнат, общей площадью не менее 45,1 кв.м. в пределах г. Саратова вне очереди в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ по договору социального найма. В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице представителя Межевич Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы, основываясь на положениях ст. 32 ЖК РФ, полагает, что обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями собственников изымаемых жилых помещений не предусмотрена. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ. Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. На основании с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела следует, что Ткачев В.В. проживает и зарегистрирован в квартире <адрес> Указанное жилое помещение на основании договора на приватизацию жилого помещения № от <дата> принадлежит на праве собственности Ткачеву В.В., о чем 22 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 18-19). Согласно справке <данные изъяты>» от <дата> № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 45,1 кв.м., состоящим из двух комнат постоянно проживают и зарегистрированы Ткачев В.В. (собственник), ФИО9 (дочь), ФИО10 (тёща) (л.д. 17). В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <дата> № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а квартиры в нем непригодными для постоянного проживания (л.д. 25-27). До настоящего времени вопрос об отселении истца не решен, что подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами по делу. Иных помещений для проживания Ткачев В.В. и члены его семьи не имеют (л.д. 40-42). В суде первой инстанции Ткачев В.В. не возражал против предоставления ему квартиры по договору социального найма, 23 ноября 2011 года в суде кассационной инстанции Ткачев В.В. подтвердил свое согласие на получение квартиры по договору социального найма. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ткачеву В.В. должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 45,1 кв.м., состоящее из двух комнат. Довод автора жалобы о том, что обеспечение собственника жилым помещением должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 32 ЖК РФ регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ (предоставлении жилых помещений по договору социального найма) гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения). Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: