Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-6193

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кушнаренко Елизаветы Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования Смагина Алексея Алексеевича к ООО «Волгастройсервис-XXII» о признании права собственности на квартиру удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Кушнаренко Елизаветы Сергеевны к Смагину Алексею Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанностей по регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права – отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Кушнаренко Е.С. – Кузнецова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Смагина А.А. – Бургучева В.А., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Просиной А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смагин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Волгастройсервис-XXII» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м. Требования мотивировал тем, что <дата> между Кушнаренко Е.С. и Смагиным А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Кушнаренко Е.С. передала, а Смагин А.А. принял право требования от ООО «Волгастройсервис-ХХII» передачи в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 33,3 кв.м., расположенной <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. За переданное право требования Смагин А.А. уплатил Кушнаренко Е.С. денежные средства в сумме 990000 руб. до подписания договора. От имени Кушнаренко Е.С. договор был подписан по доверенности Индиным К.Г. ООО «Волгастройсервис-ХХII» было письменно уведомлено о заключенном договоре уступки права требования уведомлением от <дата>. Указанное право требования возникло у «Передающей стороны» на основании: - договора долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Волгастройсервис-ХХII» и ЗАО «Управление механизации № 24»; договора уступки права требования от <дата> заключенного между ЗАО «Управление механизацией №24» и Индиным К.Г.; договора уступки права требования, заключенного между Индиным К.Г. и Кушнаренко Е.С. <дата>. Ввиду удаленности места жительства, <дата> Кушнаренко Е.С. надлежащим образом оформила доверенность на Индина К.Г., предоставив ему полномочия зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области) право собственности Кушнаренко Е.С. на квартиру и продать квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению, заключить договор уступки права требования квартиры. Действуя в рамках указанной доверенности, Индиин К.Г. и подписал от имени Кушнаренко Е.С. вышеуказанный договор уступки права требования квартиры Смагину А.А. В настоящее время оформление права собственности Кушнаренко Е.С. на квартиру Индиным К.Г. по доверенности невозможно в связи со смертью Индина К.Г. <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>, выданным Специальным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову. Договор уступки права требования от <дата>, согласно которому истцу передано право требования квартиры, действует, никем не оспорен. Денежные средства за переданное право получены Кушнаренко Е.С. в полном объеме и предложений о возврате указанных денежных средств истцу не поступало. Полагал, что у него возникло право требовать от ООО «Волгастройсервис-ХХII» предоставления квартиры и право на оформление собственности на квартиру в связи с тем, что дом введен в эксплуатацию. В настоящее время квартира поставлена на технический учет в БТИ г. Саратова как <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.

В дальнейшем Смагин А.А. дополнил исковые требования и просил признать недействительным акт приема передачи спорной квартиры от <дата> подписанный ООО «Волгастройсервис-ХХII» и представителем Кушнаренко Е.С. по доверенности Кузнецовой Г.В.

Кушнаренко Е.С. обратилась в суд с иском о признании договора уступки права требования от ООО «Волгастройсервис-ХХII» передачи в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью 33,3 кв.м., расположенной <адрес>, заключенного <дата> между Индиным К.Г. и Смагиным А.А., недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признании отказа УФРС по Саратовской области в государственной регистрации ее права на недвижимое имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, незаконным; понуждении УФРС по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на её имя с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. Требования мотивировала тем, что <дата> между Кушнаренко Е.С. и Индиным К.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей передано право требования передачи в собственность спорной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, заключённого с ООО «Волгастройсервис-ХХII». <дата> договор зарегистрирован в УФРС по Саратовской области под №. На основании договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права и с этого момента она является участником долевого строительства с правом требования передачи от застройщика ООО «Волгастройсервис-ХXII» в собственность выше указанной квартиры, после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от <дата> и договором уступки права требования квартира передана ей. Кушнаренко Е.С. указывает, что <дата> она оформила на Индина К.Г. доверенность, предоставив ему полномочия действовать в её интересах, зарегистрировать в УФРС по Саратовской области право собственности на спорную квартиру на её имя и при необходимости продать квартиру, на условиях и за цену по своему усмотрению. В связи со смертью Индина К.Г. <дата> доверенность от <дата>, выданная на его имя, является недействительной. Несмотря на предоставленные в доверенности полномочия, Индин К.Г. не поставил её в известность о своих намерениях совершать какие-либо действия с отчуждением доли в строительстве квартиры. О существовании договора уступки права требования, заключённого <дата> между Индиным К.Г. и Смагиным А.А., ей стало известно только после того, как она получила копию искового заявления из Фрунзенского районного суда г. Саратова. Никаких денежных средств по указанному договору она не получала. Полагала, что договор уступки права требования, представленный Смагиным А.А. в суд в подтверждение совершения сделки между ним и Индиным К.Г., не основан на законе и не может служить основанием для признания права собственности на спорную квартиру. Из копии представленного в суд Смагиным А.А. договора уступки права требования, заключённого с Индиным К.Г., видно, что договор не был представлен на государственную регистрацию и не внесён в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с требованиями статей 166, 167, 168 ГК РФ договор об уступке права требования, заключённый <дата> между Индиным К.Г. и Смагиным А.А., недействителен, так как не соответствует требованиям закона, не влечёт юридических последствий, ничтожен, с применением последствий недействительности ничтожной сделки. С <дата> Кузнецова Г.В., действуя в её интересах, по доверенности, от её имени обратилась в УФРС по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Для осуществления государственной регистрации права собственности ею были предоставлены документы в соответствии с распиской № от <дата>. Экземпляр подлинного договора уступки права требования, заключённого между Кушнаренко Е.С. и Индиным К.Г. <дата>, был передан Индину К.Г. вместе с доверенностью для предоставления в регистрационную службу и ей не возвращён. Её представителем - Кузнецовой Г.В. было подано заявление в УФРС по Саратовской области о предоставлении копии договора уступки права требования, подлинник которого хранится в правоустанавливающих документах № в УФРС по Саратовской области. <дата> копия договора, заверенная государственным регистратором и печатями УФРС по Саратовской области, была получена её доверителем и приложена к пакету документов. <дата> получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от <дата> № в связи с тем, что на государственную регистрацию права собственности не представлен подлинный экземпляр договора уступки права требования от <дата>. <дата> ею получено сообщение от <дата> № об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании того, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: заявителем не был представлен экземпляр - подлинник договора уступки права требования от <дата>, а представлена копия, выданная и заверенная УФРС по Саратовской области, которая, по мнению регистратора, является документом, не имеющим юридической силы. С действиями УФРС по Саратовской области не согласилась и считала их неправомерными.

В дальнейшем исковые требования уточнила и просила суд признать договор уступки права требования от ООО «Волгастройсервис-ХХII» передачи в собственность спорной квартиры, заключенный от её имени по доверенности Индиным К.Г. со Смагиным А.А., недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, рассмотрев спор, решением от <дата> признал за Смагиным А.А. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.; в удовлетворении исковых требований Кушнаренко Е.С. к Смагину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора уступки права требования недействительным, возложении обязанностей по регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права отказал.

В кассационной жалобе Кушнаренко Е.С. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда, а именно с тем, что Индин К.Г., действуя по выданной от ее имени доверенности, правомерно оформил договор уступки права требования и уступил такое право Смагину А.А.; оформил договор уступки права требования, действуя в рамках полномочий, предоставленных выданной ею доверенностью, и получил от Смагина А.А. денежные средства, о чем якобы имеется его подпись в договоре уступки права требования от <дата>. Кассатор считает, что указанный договор не может служить основанием для такого утверждения, ввиду несоблюдения условий договора и надлежащей государственной регистрации. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание неправомерный отказ ей в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – спорную квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия от <дата> у ЗАО «Управление механизации № 24» возникло имущественное право требования с ООО «Волгастройсервис-ХХII» однокомнатной квартиры №, общей площадью 33,3 кв.м., расположенной <адрес>. Претензий со стороны ООО «Волгастройсервис-ХХII» к ЗАО «Управление механизации № 24» по исполнению договорных отношений не имеет (справка от <дата>л.д. 13).

Согласно договору уступки права требования от <дата>, заключенному между ЗАО «Управление механизации № 24» и Индиным К.Г., последнему предоставлено право требования с ООО «Волгастройсервис- ХХII» указанной однокомнатной квартиры № (л.д. 9 – 10).

Согласно договору уступки права требования от <дата>, заключенному между Индиным К.Г. и Кушнаренко Е.С. (договор подписан за Кушнаренко Е.С. представителем Викуловой Е.В.), последней предоставлено право требования от ООО «Волгастройсервис-ХХII» передачи в собственность указанной выше спорной однокомнатной квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3 договора, он является возмездным и за уступку права требования квартиры Кушнаренко Е.С. произвела расчет с Индиным К.Г. в размере 990000 рублей, который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Индин К.Г. деньги получил от Кушнаренко Е.С. полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет (л.д. 11 – 12).

В соответствии с нотариальной доверенностью, выданной Кушнаренко Е.С. на имя Индина К.Г. <дата> (л.д. 6 – 7), она уполномочила Индина К.Г. зарегистрировать в УФРС по Саратовской области её право собственности на спорную квартиру, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, других правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на её имя, после чего продать на условиях и за цену по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, получить следуемые ей за проданную квартиру деньги, заключить и подписать договор уступки права требования, заключить и подписать договор купли - продажи.

Согласно договору уступки права требования от <дата> (л.д. 4-5), заключенному между Кушнаренко Е.С. (подписанному от имени Кушнаренко Е.С. по доверенности от <дата> Индиным К.Г.) и Смагиным А.А., последнему передано право требования от ООО «Волгастройсервис - ХХII» передачи в собственность спорной однокомнатной квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3 договора он является возмездным и за уступку права требования квартиры Смагин А.А. произвел расчет с Кушнаренко Е.С. в размере 990000 рублей, который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Кушнаренко Е.С. деньги получила от Смагина А.А. полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Как установлено судом, Индин К.Г., действуя на основании выданной Кушнаренко Е.С. доверенности, <дата> подал документы в УФРС по Саратовской области для регистрации договора уступки права требования от <дата> (л.д. 97).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от <дата> № – 004, государственная регистрация договора уступки права требования от <дата> приостановлена и предложено предоставить дополнительные документы (л.д. 147-149).

Согласно сообщению от <дата> №г. - 004 отказано в государственной регистрации договора уступки права требования от <дата>, поскольку причины, послужившие основанием приостановления государственной регистрации, не устранены (л.д. 144-146).

Индин К.Г. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> (л.д. 19).

Дом <адрес> сдан в эксплуатацию <дата>

Акт приема - передачи спорной квартиры от <дата> от ООО «Волгастройсервис-ХХII» Кушнаренко Е.С., подписан за Кушнаренко Е.С. представителем по доверенности Кузнецовой Г.В. <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приобретении Смагиным А.А. права собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя Смагина А.А. - Бургучева В.А., государственная регистрация договора уступки права требования не произведена ввиду смерти Индина К.Г.

В соответствии ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 11 Федерального закона № 214 -ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 указанного закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Как следует из п. 61. Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно п. 63. Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 стать 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Указанные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом применены не были.

В нарушение положений ст.ст. 148, 152 ГПК РФ судом первой инстанции уклонение стороны от регистрации договора уступки права требования в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не определялись, на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств. Судом первой инстанции не определен закон, которым следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела.

Рассматривая спор, суд не определил характер правоотношений сторон, не разъяснил Смагину А.А. право на изменение способа защиты нарушенного права, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, определением от 14.09.2011 года (л.д. 115116) к производству суда было принято уточненное исковое заявление Смагина А.А. о признании недействительным акта приема-передачи спорной квартиры от <дата>, подписанного ООО «Волгастройсервис-ХХ11» и представителем Кушнаренко Е.С. по доверенности Кузнецовой Г.В. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, в решении отсутствуют выводы суда по данному требованию.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношений, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного дела, предложить истцу Смагину А.А. уточнить способ восстановления нарушенного права, в том числе путем предъявления измененных исковых требований, и на основании этого определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи