Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 5845

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ширинову З.З.о., Ширинову С.М. о., Алиеву А.А. о., Рагимову Э.Д.о. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Ширинова Э.З. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ширинову 3.3., Ширинову С.М., Алиеву А.А., Рагимову Э.Д. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4000 рублей.

В обоснования заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 7 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно справке, выданной 3АО «УК «Центр­Дом», в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики по настоящему делу, которым направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в десятидневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предприняли. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем банку на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 г. постановлено:

признать Ширинова З.З. о., Ширинова С.М.о., Алиева А.А.о., Рагимова Э.Д.о. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Ширинова З.З.о., Ширинова С.М.о., Алиева А.А о., Рагимова Э.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с Ширинова З.З.о., Ширинова С.М.о., Алиева А.А.о., Рагимова Э.Д.о. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ширинов З.З.о. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование несогласия с судебным актом Ширинов З.З.о. указал, что судом был неправильно применен материальный закон, не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия у него и остальных ответчиков другого пригодного для проживания жилого помещения. По мнению автора жалобы, вынесением заочного решения, суд лишил его права защищать лично свои права и законные интересы в суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 г. с Ширинова З.З. о. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 7.06.2008 г. в сумме 1498137 руб. 32 коп., проценты по договору, исходя из суммы основного долга 1348241 руб. 97 коп., по ставке 18,49 % годовых за период с 6.02.2009 г. по день фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 98, дома 52/58 по ул. 2 Садовая, г. Саратова, принадлежащую Ширинову З.З.о., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 3030000 руб.

7 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за банком явились: вышеуказанное решение суда 24 сентября 2009 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 15.09.2010 г. и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.08.2010 г., выданных Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

Согласно справке ЗАО «УК «Центр-Дом» в спорной квартире зарегистрированы ответчики по делу: Ширинов З.З.о., Ширинов С.М.о., Алиев А.А.о., Рагимов Э.Д.о.

Удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру является в данном случае безусловным основанием для прекращения у ответчиков права пользования ей.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установив обстоятельства, предусмотренные указанными нормами права, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил и требования истца о выселении ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия у Ширинова З.З.о. и других ответчиков другого пригодного для проживания жилого помещения, о лишении его права лично защищать свои права и законные интересы в суде, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления Ширинова З.З.о. об отмене обжалуемого заочного решения по настоящему делу отказано, причины неявки Ширинова З.З.о. в судебное заседание 14 июля 2011 г. признаны неуважительными, в связи с чем, ссылка ответчика на незаконное лишение его права на личное участие и защиту интересов в суде, является несостоятельной.

Кроме того, факт неявки ответчика в заседание судебной коллегии косвенным образом подтверждает отсутствие у него каких-либо доказательств, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Отсутствие другого жилья у ответчика не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник квартиры сменился, и последний на законных основаниях требует выселения его и других ответчиков из принадлежащего ему помещения.

Иные доводы жалобы представляют собой неверное толкование её автором норм материального и процессуального права, все они приведены ответчиком с целью воспрепятствования исполнению решения суда о взыскании с него долга по кредитному договору в пользу банка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и на основании подпункта 3 п.1 ст.333.20 и ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) возврат госпошлины в сумме 4000 рублей в равных долях, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке, понесенных истцом расходов по госпошлине, не предусмотрено законом. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ширинову С.М.о, Алиеву А.А. о., Рагимову Э.Д.о. о прекращении права пользования жилым помещением изменить в части, взыскать с Ширинова Э.З. оглы, Ширинова С.М. оглы, Алиева А.А. оглы, Рагимова Э.Д. оглы в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого, а всего 4000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: