Судья: Чижик А.А. Дело № 33-6229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Шашлова А.С. к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Копытина Л.С., Пронкуль Т.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Копытиной Л.С. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Шашлова А.С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Копытиной Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шашлов А.С. обратился в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. С целью благоустройства квартиры, в ней была проведена перепланировка без разрешения компетентных органов. В результате перепланировки были произведены следующие работы: демонтирована часть ненесущих межкомнатных перегородок и возведены новые, присоединена часть лоджии к площади жилой комнаты, за счет чего увеличилась общая площадь квартиры, а также изменилась площадь жилой комнаты, кухни и совмещенного санузла за счет внутренней перепланировки. Кроме того, была перенесена входная дверь. Желая узаконить перепланировку, истцом были собраны разрешительные документы. В связи с невозможностью решения данного вопроса во внесудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Суд рассмотрев спор, постановил сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: жилая комната площадью 14,9 кв.м, кухня-столовая площадью 20,9 кв.м, совмещенный санузел площадью 5,2 кв.м, два коридора площадью 3,3 кв.м и 3,1 кв.м, балкон площадью 2,1 кв.м, жилая площадь – 14,9 кв.м, общая площадь 47,4 кв.м.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) третье лицо Копытина Л.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, перепланировка произведена самостоятельно, без согласия на то Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Паспорт на перепланированное помещение не соответствует действительности. Экспертизы назначенные в рамках настоящего дела производились с нарушением норм законодательства, неполно были исследованы полы, стены. Перепланированное помещение не соответствует СНиП.
В письменных возражениях Шашлов А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из материалов дела, Шашлов А.С. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Указанная квартира, согласно технического паспорта имела первоначальную общую площадь – 44,4 кв.м, жилую площадь – 31,5 кв.м и состояла из двух жилых комнат: площадью – 19,6 кв.м и 11,9 кв.м, кухни – 5,4 кв.м, коридора 4,5 кв.м, ванной – 2,0 кв.м, туалета – 1,0 кв.м, лоджии 3,0 кв.м, балкона – 2,6 кв.м (л.д. 10).
В ходе перепланировки демонтирована часть межкомнатных перегородок и возведены новые из облегченного материала в результате: площадь кухни присоединена к площади жилой комнаты – образована кухня-столовая, раздельный санузел преобразован в совмещенный с увеличением площади за счет части коридора; существующий вход в квартиру заложен кирпичом, оборудован новый из спаренных гипсолитовых перегородок; выделено помещение коридора площадью – 3,3 кв.м. Площадь лоджии присоединена к площади жилой комнаты путем демонтажа оконного и дверного блоков, разборки кирпичной кладки подоконной части.
Согласно техническому паспорту, в настоящее время квартира состоит из помещений: два коридора площадью 3,3 кв.м и 3,1 кв.м, совмещенный санузел площадью 5,2 кв.м, жилая комната площадью 14,9 кв.м, кухня-столовая площадью 20,9 кв.м, балкон площадью 2,1 кв.м. Общая площадь - 47,4 кв.м, жилая площадь - 14,9 кв.м (л.д. 13).
Согласно техническому заключению ООО «Комплекс-КК и Ко», выполненная перепланировка не затронула основных строительных конструкций, произведенные конструктивные изменения не влияют на прочность, устойчивость и другие конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания и его частей. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. 18-19).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области № 2976 от 12 августа 2010 года, эксплуатация данного жилого помещения после проведенной перепланировки соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 31).
Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району г.Саратова от 31 августа 2010 года № 1188, нарушений требований пожарной безопасности после перепланировки не выявлено (л.д. 32).
Из плана перепланировки следует, что она согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 6-7).
По ходатайству Копытиной Л.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 10 августа 2011 года произведенная перепланировка соответствует проекту плана перепланировки, согласованному с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», в плане перепланировки отсутствуют сведения об изменении системы отопления. Перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозы для жизни и здоровья людей (при этом переустройство системы отопления не соответствует требованиям СНиП 41-01-2033). Произведенная перепланировка и переустройство не может оказывать отрицательное влияние с технической точки зрения на квартиру №, принадлежащую Копытиной Л.С. (л.д. 123-136).
Согласно дополнительному заключению эксперта от 19 августа 2011 года, с учетом дополнительных произведенных исследований, несущие стены квартиры № не демонтированы; полы в квартире соответствуют СНиП 2.03.13-88 «Полы». Дефект (образование трещины на окне в квартире Копытиной Л.С.) не мог образоваться в результате выполнения работ по перепланировке и переустройству в квартире №; перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозы для жизни и здоровья людей; установить наличие причинно-следственной связи в ходе экспертизы между произведенной перепланировкой и разрушениями в квартире Копытиной Л.С. не представилось возможным, следы залива могли образоваться в результате выполнения работ по переустройству и перепланировке квартиры истца (л.д. 172-184).
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, следует признать правильным.
Изложенные Копытиной Л.С. в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, которые были предметом судебного исследования и в решении им дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Всем исследованным доказательствам в их совокупности судом дана оценка с учетом требований ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении и в кассационной жалобе не опровергнуты,
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытиной Лилии Степановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи