22 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А. и Литвиновой М.В., при секретаре Каланиной Е.А., установила: Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. и просил признать недействительным договор мены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., заключенный между Кузьменко А.Е. и Земцовым А.Ю. 13.11.2009 г, и применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, Сергеев С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года Сергееву С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен. Земцов А.Ю. в лице его представителя Машковой О.В. выразили несогласие с определением суда о восстановлении Сергееву С.В. пропущенного процессуального срока, обратившись в суд с частной жалобой. В частной жалобе Земцов А.Ю. просит определение отменить, в связи с ошибочностью выводов суда о наличии у Сергеева С.В. уважительных причин для восстановления данного срока. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решение по вышеуказанному делу вынесено и оглашено судом 14 сентября 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2011 года сторонам разъяснено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 21 сентября 2011 года. Из материалов дела также усматривается, что 22 сентября 2011 года представитель Сергеева С.А. Зуев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которая была выдана ему лишь 18 октября 2011 года. Сведения о получении данного решения Сергеевым С.А. либо его представителем Зуевым Д.Ю. по почте или иным образом до 18 октября 2011 года в материалах дела отсутствуют. Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2011 года от Сергеева С.А. поступила 25 октября 2011 года, то есть по истечению незначительного срока с момента получения представителем истца копии обжалуемого решения суда. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что с мотивированным решением суда истец был ознакомлен лишь 18 октября 2011 года, что объективно препятствовало Сергееву С.А. обратиться с кассационной жалобой в предусмотренные законом сроки. Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судебного определения, поскольку опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была поздно выдана копия обжалуемого судебного акта и у Сергеева С.А. объективно не имелось достаточного времени для подготовки текста кассационной жалобы, вывод суда о признании причин пропуска на кассационное обжалование судебного решения уважительными, следует признать правильным. Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года по делу по иску Сергеева С.В. к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка оставить без изменения, а частную жалобу Земцова А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи