Судья Журбенко С.И. Дело № 33 -6168

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сизовой В.Ю.- представителя банка ВТБ -24 (закрытое акционерное общество), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее банк) обратилось в Балашовский районный суд Саратовской области с иском к Кочеткову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления, суд в определении от 11 октября 2011 года постановил: возвратить истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду Саратовской области; разъяснить истцу, что с вышеуказанными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения банка: <адрес>.

В частной жалобе банк в лице представителя Сизовой В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между банком и Кочетковым С.Н. следует, что по разрешению возникающих в процессе исполнения кредитного договора споров, стороны кредитного договора предусмотрели суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства) (л.д. 24-28).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со ст. 32 ГПК РФ – судом, определенным условиями заключенного между гражданином и кредитной организацией соглашением.

Вместе с тем, стороны при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности однозначно не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры и разногласия, указав на рассмотрение спора - по месту нахождения Банка, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения спора в конкретном суде. Поэтому, истцом обоснованно было предъявлено исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание определение <адрес> суда <адрес> от 21 июня 2011 года, согласно которому, было возвращено исковое заявление банку к Кочеткову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Копия данного определения была приложена к исковому заявлению и в тексте искового заявления имелась соответствующая ссылка на указанный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Указанные выше обстоятельства и положения действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении определения суда от 11 октября 2011 года учтены и приняты во внимание не были (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), у суда не имелось оснований для возврата искового заявления банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), поскольку последним не было допущено нарушений норм процессуального права, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года по делу по иску банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кочеткову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи