22 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой В.Я. к Рязанову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Воробьевой В.Я. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 6 октября 2011 года.

установила:

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Воробьева В.Я. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене указанного судебного акта Воробьева В.Я. указала на то, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности лишь на стадии прений, перед вынесением судебного решения, не предоставив суду письменного заявления о применении последствий пропуска данного срока. Кроме того, суд лишил её (истицу) возможности предоставить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, истице на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

27.03.2006 г. истицей была выдана доверенность на имя Рязанова С.В., согласно которой она уполномочила его от своего имени продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2006 г. между Воробьёвой В.Я. в лице её представителя Рязанова С.В. и Лазаревой Е.А заключен договор купли-продажи, по которому Лазарева Е.А. приобрела указанный земельный участок, принадлежащий истице.

В обоснование предъявленного иска Воробьёва В.Я. указала, что ответчик Рязанов С.В., используя выданную ею доверенность, действовал не в её интересах, поскольку продал земельный участок по несогласованной с нею цене, полученные от реализации участка деньги ей не передал, о совершенной сделке не сообщил. О состоявшейся сделке купли-продажи дома и земельного участка она узнала только после обращения в правоохранительные органы, а именно 10.12.2008 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с предъявленным иском.

Принимая во внимание хронологию событий, предшествующих сделке купли-продажи спорного земельного участка: оформление доверенности на Рязанова С.В. 27.03.2006 г., регистрацию права на земельный участок на имя Воробьевой В.Я. 14.04.2006 г., согласие супруга истицы на продажу земельного участка от 08.06.2006 г., а также показания ответчика, третьих лиц, которые подтверждают, что о продаже участка Воробьевой В.Я. стало известно в 2006 г., отсутствие интереса самой истицы относительно судьбы принадлежащего ей имущества на протяжении 2 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица знала и должна была знать о продаже своего земельного участка в 2006 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отложении слушания по делу Воробьева В.Я. не заявляла и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представила, полагая, что этот срок не пропущен.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для защиты своего субъективного права, истицей не представлено и в заседание судебной коллегии.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки исследованных судом доказательств и положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Я. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ссылка кассационной жалобы на то, что стороной ответчика не было представлено письменного заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а было заявлено лишь в устном порядке на стадии прений сторон, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу п.2 ст.199 ГК РФ, такое заявление может быть сделано стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме такого заявления, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Что касается довода жалобы о том, что истица была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, а также суды с иными исками, которые так или иначе касались спорного имущества и его судьбы в целом, что прерывает течение срока исковой давности, является необоснованным.

Исходя из правого анализа ст.203 ГК РФ, основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств пропуска истицей срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 6 октября 2011 года по делу по иску Воробьевой В.Я. к Рязанову С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи