Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33 – 6232

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой И.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Сергеевой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

21 сентября 2011 года Сергеева И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок 2 месяца, в связи с болезнью её матери и осуществлением ухода за ней.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 года Сергеевой И.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от 12 октября 2011 года, Сергеева И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что её мать находится на лечении в больнице в г. Балаково Саратовской области, нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому заявительница вынуждена ездить к матери, в связи с чем несет значительные материальные затраты. Кроме того, в ближайшее время должна состояться сделка купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, после чего заявительница сможет полностью погасить оставшуюся задолженность перед банком.

Проверив законность и обоснованность определение суда, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходили из того, что существенных обстоятельств, препятствующих Сергеевой И.В. исполнить решение суда, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решение суда не исполняется Сергеевой И.В. длительное время (более 9 месяцев). Документов с достаточной полнотой свидетельствующих о значительных препятствиях для исполнения судебного акта, заявительницей не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из материалов дела видно, что Сергеева И.В. трудоустроена, является генеральным директором <данные изъяты> которое осуществляет деятельность направленную на извлечение прибыли, однако решение суда ею не исполняется.

Кроме того, согласно определению Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года Сергеевой И.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 27 января 2011 года на срок 2 месяца, однако последняя не предприняла мер к полному погашению задолженности.

Достоверных доказательств подтверждающих, что спустя 2 месяца Сергеева И.В. погасит имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме, заявительницей также не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается заявительница, таковыми не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы Сергеевой И.В. фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в обжалуемом определении. Данные доводы направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат в себе критики судебного акта.

Что касается ссылки жалобы относительно возможного погашения долга за счет денег, которые будут получены заявительницей по сделке купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, то указанная ссылка не являлась доводом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не могла быть

проверена судом первой инстанции и не подтверждена какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года по делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи