Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 6197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Соловьевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.04.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Полынина В.В. – Ульянова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2011 г, выданной сроком на 3 г., полагавшим определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 г. администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в удовлетворении исковых требований к Полынину В.В. об отсутствии зарегистрированного 12.10.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним права собственности на хозблок, общей площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности у Полынина В.В. на объект недвижимости в виде хозблока, общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит определение суда отменить, поскольку не согласны с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы мотивирована тем, что оспариваемое решение получено администрацией по почте лишь 3.10.2011 г., кассационная жалоба направлена администрацией муниципального образования «Город Саратов» в течении 10 дней с момента получения решения суда. Кроме того, пропуск процессуального срока вызван большой нагрузкой представителей администрацией муниципального образования «Город Саратов»

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обсуждая заявление администрация муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что представитель истца лично присутствовал в судебном заседании 22 сентября 2011 г., в том числе при оглашении резолютивной части решения и разъяснении председательствующим по делу сроков и порядка ознакомления с мотивированным решением суда, протоколом судебного заседания и обжалования решения в кассационном порядке (л.д. 210-212).

Мотивированное решение, согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2011 г., изготовлено в течение 5 дней со дня его вынесения судом (27 сентября 2011 г.), установленный законом десятидневный срок на обжалование решения истекал 7 октября 2011 г. Кассационная жалоба представителем ответчика подана 13 октября 2011 г., то есть по истечению срока обжалования.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что представителю истца был известен результат рассмотрения его искового заявления, не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения суда, находящимся в материалах дела, до получения его копии по почте, однако кассационная жалоба на постановленное судом решение подана стороной истца спустя 6 дней после истечения процессуального срока на его обжалование.

Ссылка автора жалобы на то, что оспариваемое решение получено администрацией по почте лишь 3.10.2011 г., а кассационная жалоба направлена в адрес суда в течении 10 дней с момента получения решения суда, поэтому причина пропуска срока является уважительной, несостоятельна.

В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе (п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010)).

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда. Сведения об обращении представителя истца за выдачей копии судебного решения по данному делу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания ссылаться на несвоевременность получения копии решения суда по почте.

Кроме того, указанная ссылка жалобы также противоречит положениям ст.112 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы в силу закона также не могут являться основанием к отмене обоснованного судебного постановления.

Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявителем суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причин, объективно препятствующих администрации муниципального образования «Город Саратов» обратиться с кассационной жалобой в предусмотренные законом сроки, не имелось.

Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: