Судья Воробьев С.А. Дело № 33-6153

24 ноября 2011 года город Саратов

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паницкого А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Паницкова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17» УФСИН России по Саратовской области о взыскании заработной платы, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области Чуприна М.Г. (доверенность № от 11.07.2011 г., л.д. 29), возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Паницков А.В. обратился к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17» УФСИН России по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-17) с иском о взыскании заработной платы, утраченного заработка и компенсации морального вреда. Указал, что с 12.03.2006 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-17. Приказом № от 17.07.2009 г. был трудоустроен сварщиком в цех №. Приказом № от 22.12.2009 г. уволен в связи с профессиональным заболеванием «очаговый туберкулез». За время работы ему выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже минимального размера оплаты труда. Надбавки к заработной плате за вредные условия труда не выплачивались, молоко либо иные равноценные пищевые продукты, а также индивидуальные средства защиты от вредных факторов производства не выдавались. Считает, что размер заработной платы должен составлять 6300 руб., из которых 4200 МРОТ + 2100 руб. (50% от МРОТ за вредные условия труда). Цех № является закрытым помещением, в нем отсутствовала принудительная вентиляция рабочего места, в связи с чем, от продуктов сгорания, выделяемых в процессе сварки, он заболел <данные изъяты>.

Также указал, что в период с 22.12.2009 г. по 29.12.2009 г. находился в медсанчасти ИК-17, однако ему не был открыт и оплачен листок нетрудоспособности. 29.12.2009 г. истца этапировали на лечение в ОТБ-1, где он находился на лечении по 25.06.2010 г. Данный период времени, ему был оплачен. Паницков А.В. не может работать сварщиком, в связи с заболеванием, а по месту отбытия наказания в ЛИУ-3 его не могут обеспечить работой с гарантированным минимальным размером оплаты труда. Паницков А.В. просил суд взыскать с ФКУ ИК-17 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., задолженность по заработной плате - 27010 руб., оплату временной нетрудоспособности за период с 22.12.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере 745 руб. 50 коп., утраченный заработок за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2011 г. в размере 50400 руб.

Паницков А.В. в дополнении к иску, поступившем в суд 07.09.2011 г., указал, что до трудоустройства в цех № <данные изъяты> не болел, а поэтому считает, что заболевание получил в период с 17.07.2009 г. по 22.12.2009 г. при выполнении трудовых обязанностей в цехе №5 ФКУ ИК-17. В ходе рассмотрения дела истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным требованиям, полагая, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области 19.09.2011г. постановлено:

«Иск Паницкова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17» УФСИН России по Саратовской области о взыскании заработной платы, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17» УФСИН России по Саратовской области в пользу Паницкова А.В. компенсацию морального вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17» УФСИН России по Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 200 рублей».

В кассационной жалобе Паницков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Судом при принятии решения неправильно применены нормы трудового законодательства, выводы суда не основаны на представленных доказательствах и материалах дела, не согласен с оценкой суда показаниям свидетелей ФИО, ФИО 1 . Автор жалобы указывает на то, что им фактически в спорный период отработана полная смена, а с приказом о неполном рабочем дне его не знакомили. Полагает, что необоснованны действия администрации ответчика о выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, так как Паницков А.В. являлся дипломированным сварщиком. Полагает, что незаконно ему не открыт и не оплачен листок нетрудоспособности с 22.12.2009 г. Считает, что судом не истребованы документы, подтверждающие доводы ответчика о систематическом нарушении истцом режим содержания в исправительном учреждении. Автор жалобы не согласен с тем, что ему не производилась доплата за вредные условия труда, а также полагает, что именно в исправительной колонии заболел туберкулезом, так как контактировал с больными осужденными, а также его рабочее место не было оснащено надлежащим образом. Просил восстановить процессуальный срок для защиты в судебном порядке нарушенных прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отменны или изменения.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Таким образом, общественно полезный труд относится к числу основных средств исправления осужденных. Для достижения этой цели осужденные, отбывающие лишение свободы, привлекаются к труду, который является для них обязательным. Использование труда осужденных к лишению свободы не рассматривается как принудительный труд и не противоречит Конвенции №29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда».

Однако осужденные к лишению свободы ограничены в праве выбора места и вида работ. Эти вопросы решаются администрацией исправительного учреждения.

Положения статьи 103 УИК РФ, определяющие условия и порядок привлечения к труду лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не противоречат и статье 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на свободный и оплачиваемый труд и устанавливающей запрет принудительного труда. По смыслу этой конституционной нормы такой запрет не распространяется на работу, которую обязаны выполнять лица, находящиеся в заключении на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Нормативные положения статьи103 УИК РФ и статьи3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» введены законодателем в целях исправления осужденных и не выходят за рамки, определенные статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6 статьи 103 УИК РФ).

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 УИК РФ).

Согласно статье 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени, и, выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Таким образом, законодатель определил, что на осужденных к лишению свободы распространяется законодательство о труде, соответственно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 2 статьи 93 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Паницков А.В. является осужденным и отбывает наказание в ФБУ ИК-17.

Приказами начальника ФБУ ИК-17 от 18.02.2009 г. №, 23.10.2009 г. №, с 20.04.2009 г. по 19.10.2009 г. и с 20.10.2009 г. по 19.04.2010 г., в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, сложившегося в результате экономического кризиса в стране, привлекаемые к труду осужденные, в том числе учебно-производственного участка № (цех №), в котором работал Паницков А.В., переведены на режим неполного рабочего времени, продолжительностью 4 часа. Режим работы установлен с 09 часов до 12 часов (л.д.178-179, 180-194. том 1).

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУФСИН по Саратовской области ФБУ ИК №17 от 17.07.2009 г. № Паницков А.В. привлечен к оплачиваемому труду сварщиком учебно-производственного участка № (цех №) со сдельной оплатой труда, с окладом 2630 руб., работал в составе бригады, которая выполняла заказы на изготовление изделий, требующих применения труда работников различных категорий.

Приказом № от 22.12.2009 г. Паницков А.В. уволен с 21.12.2009 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней (л.д. 37-38, 39, том 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бригада, в которой работал Паницков А.В., за период с июля по декабрь 2009 г. систематически не выполняла установленную для бригады норму выработки, в связи с чем, с учетом Положения по применению коэффициента трудового участия (КТУ) при определении заработной платы осужденным, работающим в бригадах, протоколов собрания Совета производственной бригады слесарей-сварщиков цеха № за период с июля по декабрь 2009 г., судом обоснованно был произведен расчет КТУ Паницкова А.В. и рассчитан его размер заработной платы за период с июля по декабрь 2009 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание режим неполного рабочего времени, отработанных часов, как истца, так и всей бригады, указанных в табелях учета рабочего времени, трудового участия истца в конечном результате работы бригады, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы Паницкого А.В. о неправильном расчете таким способом заработной платы, поскольку он работал полный рабочий день, выполняя добросовестно работу в полном объеме, является дипломированным сварщиком, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись, не доверять показаниям которых у суда не имелось. Оценка показаниям свидетелей дана судом в соответствии с требованиями гражданского - процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неосведомленности работы неполный рабочий день, так как в силу статьи 104 УИК РФ время начала и окончания работ определяются администрацией исправительного учреждения, а в колонии имеется распорядок дня колонии, который включает в себя, в том числе, начало и окончание работы осужденных данного учреждения. Данный распорядок доводится до осужденного по прибытию в учреждение, а, кроме того, данный распорядок вывешивается на информационных стендах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судебной коллегии представлено не было.

Довод Паницкого А.В. о получении заработной платы не менее установленного минимального размера оплаты труда, поскольку он является дипломированным сварщиком не основан на законе и опровергается показаниями свидетеля ФИО согласно которым истец нарушал трудовую дисциплину и не выполнял норму выработки, что согласуется с материалами дела и не опровергнуто Паницким А.В.

Статья 115 УИК РФ дает право, а не обязанность администрации исправительного учреждения в применении дисциплинарного взыскания осужденному, а поэтому отсутствие дисциплинарных взысканий не является бесспорным доказательством хорошего поведения осужденного и выполнения поставленных перед ним задач при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы, что суд не принял во внимание все доказательства по делу, необоснованно не истребовал документы, характеризующие Паницкого А.В. Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, которые касались исполнения трудовых обязанностей истцом. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие Паницкого А.В. с расценками на продукцию в исправительном учреждении, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области является юридическим лицом и обладает в силу Конституции Российской Федерации (статьи 8, 34) самостоятельностью в организации производства и коммерческой свободы, определяет пути реализации продукции, выбирает контрагентов, заключает договоры.

Доводы Паницкова А.В. о том, что он заболел <данные изъяты> в результате контакта в колонии с туберкулезными больными и в результате не соблюдения вентиляции на рабочем месте, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО, ФИО 1 Указанные специалисты суду первой инстанции пояснили, что заболевание туберкулезом не может развиться в результате воздействия на организм продуктов сгорания выделяемых при сварочной работе. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие вентиляции в цеху.

Согласно пункту 330 Приказа Минздравсоцразвиятия Российской Федерации от 17.10.2005 г. № 640/190 осужденные больные туберкулезом изолируются в специализированные лечебно-профилактические учреждения для подтверждения диагноза и последующего лечения. Если в ходе флюорографического обследования возникает подозрение на туберкулез, то осужденный в силу пункта 320 данного Приказа изолируется.

Какие-либо доказательства о нахождении в исправительном учреждении осужденных, у которых имелся <данные изъяты>, и истец с ними контактировал, о чем было известно исправительному учреждению, суду первой инстанции представлено не было. Как следует из материалов дела, заболевание у осужденных было выявлено только после комплексного прохождения исследования, что нельзя говорить о приобретении данного заболевания Паницким А.В. именно от контакта с данными больными, а также при работе со сварочным аппаратом, на котором ранее работали <данные изъяты> больные, при ненадлежащей работе системы вентиляции. Выводы суда первой инстанции основаны на показаниях допрошенных в судебном заседании специалиста отдела «Роспотребнадзора в Пугачевском районе – ФИО2 и врача-фтизиатра ММУ «ЦРБ г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области» - ФИО3 а также материалах дела. Из показаний свидетеля ФИО3 работающей заместителем начальника колонии по лечебно-профилактической работе, следует, что диагноз «<данные изъяты> установлен истцу 31.03.2010 г. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции также не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей. Иных доказательств ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено истцом не было. Доказательств утраты профессиональной трудоспособности в указанных условиях труда, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцом не представлено, в связи, с чем обоснованно отказано истцу во взыскании с ФКУ ИК-17 утраченного заработка.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 г. № 514.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.12.2009 г. признаков временной нетрудоспособности у истца выявлено не было. Исходя из медицинской карты истца, диагноз <данные изъяты> выставлен ему 31.03.2010 г. в ОТБ-1 после проведения обследования и сдачи анализов. Таким образом, оснований для открытия больничного листа в период с 22.12.2009 г. по 29.12.2009 г. не имелось, в связи с чем данный период работы оплате истцу не подлежит.

Паницков А.В. был уволен 21.12.2009 г., а с 21.12.2009 г. по 28.12.2009 г. находился в медсанчасти ФКУ-17. 28.12.2009 г. этапирован в ОТБ-1 на обследование, где ему 29.12.2009 г. был открыт листок нетрудоспособности. 26.06.2010 г. листок нетрудоспособности был закрыт с указанием - приступить к работе 27.06.2010 г.

Из листка нетрудоспособности серии №, данных амбулаторной карты истца установлено, что он с 29.12.2009 г. по 26.06.2010 г. находился на стационарном лечении в ОТБ-1 с диагнозом <данные изъяты> и указанный период временной нетрудоспособности был ему оплачен, что подтверждается материалами дела, с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Паницков А.В. работал по сдельной оплате труда в составе бригады, в условиях неполного рабочего времени. Начисление заработной платы ему производилось ежемесячно на основании нарядов, в которых отражались сведения о выполненных работах, сумме заработка бригады за месяц. Наряды подписывались начальником производства, а затем по ним производилась выплата заработной платы. Реестры распределения заработной платы (л.д. 61-66, том 1) подписаны Паницковым А.В. В указанных реестрах отображены суммы заработка истца, имеется его подпись. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Паницков А.В. знал о размере начисленной ему заработной платы.

Паницков А.В. был уволен с 21.12.2009 г. С 22.12.2009 г. по 28.12.2009 г. находился в медсанчасти ФКУ ИК-17, затем с 29.12.2009 г. по 26.06.2010 г. на лечении в ОТБ-1. Из медицинской книжки истца, больничного листа серии № следует, что с 27.06.2010 г. ему предписано приступить к работе (л.д.206).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 28.07.2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на истце. На основании изложенного, требования Паницкова А.В. о взыскании с ФКУ ИК-17 задолженности по заработной плате за работу во вредных условиях труда удовлетворению не подлежат.

Однако, судом первой инстанции установлено, что работодателем Паницкова А.В. - ФКУ ИК-17 в нарушение статей 147, 221 ТК РФ не произвело ему доплаты к заработку за вредные условия труда, не обеспечило средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия, в связи с чем суд в пользу Паницкова А.В. взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 руб. (статья 237 ТК РФ). Обоснованность и размер указанной суммы ответчиком не оспаривается, доводом жалобы не является. Как пояснил представитель ответчика, фактически суд компенсировал ту сумму, которую необходимо было выплатить истцу за установленные судом нарушения трудового законодательства, с учетом нравственных страданий истца.

Доводы жалобы Паницкого А.В. никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Паницкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи