Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6252

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Саковца В.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05.09.2011 года, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 года по делу по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Саковца В.П., просившего удовлетворить жалобу, Шутова В.А., просившего определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 года были удовлетворены исковые требования Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене. Указанным решением суда признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от 10.11.2008 года, прекращено право собственности Шутова В.А. на нежилое помещение 104,9 кв.м. в подвале литер А по адресу: <адрес>, на Шутова В.А. возложена обязанность произвести снос двух кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов, ликвидировать проем в несущей стене гаражного комплекса, восстановить пандус между верхним и нижним уровнями гаражного бокса, восстановить стену гаражного бокса, ограничивающую гаражный бокс № от пандуса между нижним и верхним уровнями гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Шутов В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесения решения, суд исходил из того, что подрядная организация выполнила работы по постройке автостоянки согласно проекта, разработанного ГУПП «Саратовгражданпроект» в 1996 году (шифр 3835-1, чертежи АС-9,12), однако по заключению эксперта ООО «А.» фактически в планировку подземной автостоянки были внесены значительные изменения (шифр 3835-В2-1 (ж)-АС-92 и Гараж. план на отм. – 3.900 - 4.500). Этот проект истец приобщил в дело при назначении экспертизы в рамках исполнения решения суда только в 2011 году. При этом ни Шутову В.А., ни суду, который выносил решение в 2009 году, приведенные доказательства известны не были, однако они существовали на момент принятия решения судом и носят существенный характер для дела. В ходе проведенной экспертизы был сделан вывод, что результаты натурного обследования гаражного комплекса показывают, что при строительстве был реализован второй вариант планировки автостоянки, что было частично отражено в планах БТИ от 15.12.2004 года, согласно которого, пандуса между обоими уровнями автостоянки не показано. Вынося решение о восстановлении пандуса, суд не знал, что согласно проекта, подрядная организация его не выполнила и не должна была выполнить, так как при строительстве дома в планировку подземной автостоянки были внесены значительные изменения, направленные на увеличение количества мест для хранения машин на верхнем ярусе с 9 до 11, что исключило возможность устройства пандуса в первоначальном проектном варианте.

Судом постановлено вышеназванное определение суда.

В частной жалобе Саковца В.П. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что, несмотря на то, что постановлением Конституционного суда РФ от 19 марта 2010 г. №7-П часть 2 ст. 397 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, не дожидаясь истечения сроков на обжалование данного определения, принял к рассмотрению данное дело и назначил его к рассмотрению на 15.09.2011 г., чем судом грубо нарушены нормы закона, гарантирующего права граждан на обжалование судебных решений. Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку тот факт, что якобы суду и ему не были и не могли быть известны обстоятельства о том, что подрядная организация не исполнила и не должна была выполнить работы по устройству пандуса, не является вновь открывшимися обстоятельством. В данном случае, – это новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство. Доводы Шутова В.А., содержащиеся в заявлении о пересмотре, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 14.10.2009 г., направлены на переоценку доказательств по делу. Судом первой и кассационной инстанций исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Довод о том, что Шутову В.А. не было известно о том, что подрядная организация выполнила и не должна была выполнить работы по устройству пандуса и, что ему стало об этом известно из заключения эксперта ООО «А.» в 2011 г., не соответствует действительности. Впервые, этот довод ответчик указал в своей кассационной жалобе на решение Волжского районного суда от 14.10.2009 г., датированной 02.11.2009 г., в которой он указал, что согласно технического паспорта, а также пояснений эксперта В.Л.А. и экспертного заключения: пандус в гаражном боксе не предусмотрен и его фактически не было, и согласно технической документации быть не должно, поскольку перепад между верхним и нижним уровнем этажами 3 метра, что технически не позволяет устроить съезд автомашин на длину 6 метров.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из положений указанной статьи следует, что под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 года были удовлетворены исковые требования Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене. Указанным решением суда признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от 10.11.2008 года, прекращено право собственности Шутова В.А. на нежилое помещение 104,9 кв.м. в подвале литер А по адресу <адрес>, на Шутова В.А. возложена обязанность произвести снос двух кирпичных стен в общем коридоре предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов, ликвидировать проем в несущей стене гаражного комплекса, восстановить пандус между верхним и нижним уровнями гаражного бокса, восстановить стену гаражного бокса, ограничивающую гаражный бокс № от пандуса между нижним и верхним уровнями гаражного бокса в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

12.07.2011 года Шутов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суд при рассмотрении дела исходил из того, что подрядная организация выполнила работы по постройке автостоянки согласно проекта, разработанного ГУПП «Саратовгражданпроект» в 1996 году (шифр 3835-1, чертежи АС-9,12), однако по заключению эксперта ООО «А.», проведенного в рамках исполнения решения суда только в 2011 году, фактически в планировку подземной автостоянки были внесены значительные изменения (шифр 3835-В2-1 (ж)-АС-92 и Гараж. план на отм. – 3.900 ?- 4.500), который истец приобщил в дело только в 2011 году. В ходе проведенной экспертизы был сделан вывод, что при строительстве был реализован второй вариант планировки автостоянки, что было частично отражено в планах БТИ от 15.12.2004 года, согласно которого пандус между обоими уровнями автостоянки не показан, при строительстве дома в планировку подземной автостоянки были внесены значительные изменения, направленные на увеличение количества мест для хранения машин на верхнем ярусе с 9 до 11, что исключило возможность устройства пандуса в первоначальном проектном варианте.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 года, суд руководствовался тем, что при проведении Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы, положенной в основание решения суда, эксперт исходил из того, что строительство автостоянки производилось на основании проекта, разработанного ГУПП «Саратовгражданпроект» в 1996 году, а при проведении судебной строительно-технической в ООО «А.» 09.06.2011 года, в рамках исполнения указного решения суда, было установлено, что в планировку верхнего яруса подземной автостоянки были внесены изменения, была удалена внутренняя поперечная кирпичная стена по оси между проходом и первым боксом; границы остальных машино-мест и несущие кирпичные столбы по оси «Ож» сдвинуты с разбивочных осей в сторону пандуса; удалены внутренние поперечные стены у деформационного шва по осям «18д» и «1г» общей толщиной 1230 мм; вместо технического помещения в осях «1г» - «2г» предусмотрено место хранения автомашин; изменено расположение аварийного эвакуационного выхода нижнего яруса во двор.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы об отсутствии в проекте пандуса, а также то, что подрядная организация не исполнила и не должна была выполнять работы по устройству пандуса, не является вновь открывшимися обстоятельством, так как данные возражения являлись предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела.

Указанные доводы были предметом проверки при обжаловании решения суда от 14.10.2009 года в кассационной инстанции. Так, в своей кассационной жалобе на решение суда Шутов В.А. указал, что согласно технического паспорта, а также пояснений эксперта В.Л.А. и экспертного заключения пандус в гаражном боксе не предусмотрен и его фактически не было, и согласно технической документации быть не должно, поскольку перепад между верхним и нижним уровнем этажей 3 метра, что технически не позволяет устроить съезд автомашин на длину 6 метров. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2009 г. дана оценка этому доводу ответчика, и он признан несостоятельным. Согласно показаний эксперта В.Л.А., данных в судебном заседании, наличие пандуса было предусмотрено проектной документацией (в чертеже), однако на момент проведения экспертизы пандус отсутствовал (протокол судебного заседания от 05.10.2009 г. л.д.).

Ссылка на наличие проекта, который на момент строительства гаражей не предусматривал наличие пандуса, является представлением нового доказательства, которое могло быть известно на момент вынесения решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельствам в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось, доводы Шутова В.А., содержащиеся в заявлении о пересмотре, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 14.10.2009 г., направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями норм процессуального закона обжалуемое определение не может считаться законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 05.09.2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Шутова В.А. об отмене решения решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 года по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, о прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи