Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6244

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Авчинникове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрация МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Гришиной Л.И. к администрации МО «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина Л.И. обратилась с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании ответчика предоставить на основании ст. 86-89 ЖК РФ, при отселении данной семье жилое помещение, по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, признании незаконным бездействие администрации Заводского района г. Саратов по не созданию Межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании дома непригодным для проживания. В обоснование исковых требований указала, что проживает с семьей и зарегистрирована в жилом помещении на территории Заводского района г. Саратова. Данный дом находится в муниципальной собственности. Семья истца зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации Заводского района г. Саратова № от 03.06.1999 года, данный дом был признан непригодным для дальнейшего проживания. Истец полагает, что ответчик несет обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме жилого помещения на условиях социального найма, в порядке определенном ст. 86-89 ЖК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что правовых оснований для выселения истца из вышеназванного жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, в настоящее время не имеется, данный жилой дом, в установленном порядке, так и не был, признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о постановке истца на учет как нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Кроме того, исходя из представленных в суд документов усматривается, что истец Гришина Л.И. является собственником жилого помещения - <адрес>. При этом законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖКРФ. Суд не вправе обязать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ, а также п. 20 указанного Постановления следует, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как следует из материалов дела, Гришина Л.И. является собственником жилого помещения 26,4 кв.м., находящегося в квартире <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает.

Как следует из письма администрации Заводского района г. Саратова № кол от 28.05.2009 г., постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 03.06.1999 года, жилой <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако при передаче жилищного фонда акт комиссии о признании данного жилого дома непригодным для дальнейшего проживания был утерян. Для восстановления акта комиссии необходимо повторное признание данного дома непригодным для дальнейшего проживания, согласно действующего законодательства.

Согласно акта государственной жилищной инспекции Саратовской области от 05.10.2009 года в стенах здания <адрес> имеются большое количество вертикальных косых и горизонтальных трещин. Имеются сквозные трещины в местах сопряжения продольных и поперечных стен, трещины во внутренних перегородках, в том числе и в помещении общего туалета, расположенного на 1-ом этаже и жилых помещениях (кв. №). Оконные и дверные проемы перекошены. Имеются горизонтальные трещины в местах сопряжения стен с перекрытиями. Наблюдается разрушение участков наружных стен и карниза над входами в подъезды и под балконными плитами. В кровле имеются протечки и просветы. В жилых помещениях дощатое покрытие полов имеет уклон и деформацию, полы при ходьбе вибрируют.

На основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу Гришиной Л.И. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в порядке определенном ст. 89 ЖК РФ не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Гришиной Л.И. жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных технического паспорта, экспликации квартиры МУП «Городское бюро технической инвентаризации», пришел к правильному выводу о том, что Гришиной Л.И. должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 37,14 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» предоставить Гришиной Л.И. в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной отдельной комнаты, общей площадью не менее 37,14 кв.м. в пределах г. Саратова вне очереди в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ.

Кроме того, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов» в части возложения обязанности по формированию Межведомственной комиссии в порядке, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, так как непригодность помещения для проживания была признана вышеуказанным постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 03.06.1999 года, кроме того, указанный факт подтверждается актом Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области от 05.10.2009 года, поэтому дополнительное подтверждение факта непригодности жилого помещения для проживания не требуется.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что данный жилой дом, в установленном порядке, так и не был, признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 03.06.1999 года, жилой <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством, а, следовательно, данный факт действует и на момент рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт постановки Гришиной Л.И. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию МО «Город Саратов» предоставить другое жилое помещение собственникам жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как со стороны органа местного самоуправления имеет место быть бездействие по предоставлению жилого помещения в связи с ликвидацией аварийного жилого фонда и длительное неисполнение положений жилищного законодательства.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Кроме того, ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, возможно применение и положений ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи