Судья: Васильева С.В. Дело № 33-6267/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Медной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области (далее Аткарский РОСП) на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банк) удовлетворить частично. Признать непринятие в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства; истребованию сведений об имущественном положении должника из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций; установлению временных ограничений на выезд должника из РФ - незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Иващенко А.В. в рамках исполнительного производства № 479/11/02/64. В удовлетворении остальной части заявления отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителей Аткарского РОСП Александровой И.А. по доверенности от 24.09.2011 года и Никульниковой Н.Н. по доверенности от 28.09.2011 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, установила: Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области Иващенко А.В. (далее Пристав) и исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области Топориной С.А. (далее и.о. Старшего пристава). В обоснование заявления указал, что 21.01.2011 года Приставом возбуждено исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова о взыскании с Серяева А.В. в пользу Банка 38181 руб. 68 коп. и государственной пошлины в сумме 1345 руб. 45 коп. При ознакомлении 21.07.2011 года с материалами исполнительного производства, представитель Банка установил, что Приставом допущено бездействие, выразившееся в том, что проверка имущественного положения должника по месту регистрации либо по фактическому месту жительства не проведена, сведения о наличии у должника имущества из регистрирующих органов не получены. Кроме того, не разрешены ходатайства Банка о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, нарушен установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, что, в свою очередь, явилось следствием бездействия со стороны и.о. Старшего Пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных. Просит признать такое бездействие Пристава и и.о. Старшего пристава незаконным. Аткарским городским судом Саратовской области постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Аткарский РОСП ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Считает, что Приставом были приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительного документа, полагает, что установление названным Законом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, поэтому исполнительный действия могут совершаться и по его истечении. Указывает на несогласие с выводом суда о незаконности бездействия Пристава, выразившегося в неразрешении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Материалами дела установлено, что 16.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова выдан исполнительный лист по делу № 2-1488/10 о взыскании с Серяева А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 38181 руб. 68 коп. и государственной пошлины в размере 1345 руб. 45 коп. (л.д. 44-46). 17.01.2011 года взыскателем в Аткарский РОСП был предъявлен для исполнения исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. В заявлении Банка о возбуждении исполнительного производства содержалось также ходатайство в порядке ст. 80 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника и установлении должнику ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом (л.д. 11). 21.01.2011 года Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 479/11/02/64 (л.д. 47). Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок до 24.01.2011 года, Приставом 15.02.2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 48-49). Из материалов дела усматривается, что 14.03.2011 года Приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», Центр занятости населения (л.д. 68-75), однако ответы на указанные запросы в адрес РОСП на момент рассмотрения дела так и не поступили, между тем, в материалах дела имеются ответы вышеуказанных учреждений на аналогичные запросы Пристава, из которых следует, что запросы Пристава датированы 29.07.2011 года, ответы регистрирующих и контролирующих органов оперативно направлены в РОСП в течение 5 дней с даты составления запросов (л.д. 77-79). Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что запросы Пристава на предмет установления имущества должника от 14.03.2011 года реально не были направлены адресатам, их составление носит формальный характер, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в течение более чем 4-х месяцев, начиная с 14.03.2011 года вплоть до 20.07.2011 года никаких исполнительных действий Приставом вообще не производилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Пристава начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по 20.07.2011 года. Довод жалобы о том, что установление ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительных действий носит организационный характер, а поэтому исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, применительно к настоящему делу является несостоятельным, поскольку, как было установлено материалами дела, каких либо мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для правильного и своевременного исполнения судебного акта Приставом не было предпринято, более того, фактически реальные исполнительные действия были произведены Приставом спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства. Ссылка автора жалобы на несогласие с выводом суда о незаконности бездействия Пристава, выразившегося в неразрешении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым решением суда такое бездействие Пристава незаконным не признавалось. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Аткарского городского суда Саратовской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: