Судья: Онищук Т.С. Дело № 33-6169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амирова Н.Н. и Амировой Л.И. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Амирова Н.Н. и Амировой Л.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) в государственной регистрации договора уступки права требования,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Амировой Л.И. и Амирова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Росреестра Нефедовой Т.А. по доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Амировы Н.Н. и Л.И. обратились в суд с заявлением, указав, что 24.06.2011 года между ними с одной стороны и Амировым Ю.Н. с другой стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому Амиров Ю.Н. передал им право требования в равных долях от ЖСК «Календула» передачи в собственность трехкомнатной квартиры № Х дома № Х по ул. Х г. Х после сдачи дома в эксплуатацию. Указанное право возникло у Амирова Ю.Н. на основании договора от 06.08.1997 года, заключенного между Амировым Ю.Н. и ЖСК «Календула», и определений Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.09.2004 года и от 02.06.2011 года. Однако, сообщением Росреестра от 29.07.2011 года в регистрации названного договора уступки права требования Амировым Н.Н. и Л.И. отказано, поскольку, по мнению Росреестра, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации первоначальный договор от 06.08.1997 года между Амировым Ю.Н. и ЖСК «Календула». Амировы Н.Н. и Л.И. полагали указанный отказ незаконным и просили обязать Росреестр произвести государственную регистрацию договора уступки права требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Амировы Н.Н. и Л.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, приводят те же доводы, что и в первоначальном заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Росреестра просит оставить решение суда без изменения, жалобу Амировых Н.Н. и Л.И. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что 24.06.2011 года между Амировыми Н.Н. и Л.И. с одной стороны и Амировым Ю.Н. с другой стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому Амиров Ю.Н. передал им право требования в равных долях от ЖСК «Календула» передачи в собственность трехкомнатной квартиры № Х дома № Х по ул.Х г. Х после сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 20-21). Указанное право возникло у Амирова Ю.Н. на основании договора долевого участия от 06.08.1997 года, заключенного между Амировым Ю.Н. и ЖСК «Календула» (л.д. 22), и определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.09.2004 года (л.д. 33).

Сообщением Росреестра от 29.07.2011 года в регистрации названного договора уступки права требования Амировым Н.Н. и Л.И. отказано (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 122-ФЗ при государственной регистрации прав государственным регистратором проводится, в том числе, правовая экспертиза документов.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении требований Амировых Н.Н. и Л.И., суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, частью 2 ст. 27 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон № 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2005 года (см. ч. 1 ст. 27 этого Закона).

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Росреестра в государственной регистрации вышеназванного договора уступки права требования является законным, поскольку договор долевого участия между Амировым Ю.Н. и ЖСК «Календула» заключен 06.08.1997 года и в соответствии с действующим законодательством он не подлежит государственной регистрации, а, следовательно, не подлежит государственной регистрации и договор уступки права требования, основанный на указанном договоре долевого участия.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действия Росреестра по отказу в государственной регистрации указанного договора и отказал в удовлетворении требований Амировых Н.Н. и Л.И.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Амирова Н.Н. и Амировой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: