24 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее УФМС) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление К. частично. Обязать УФМС выдать К. разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФМС Орловой К.Р. по доверенности от 14.11.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином республики Таджикистан, 27.04.2011 года снялся с регистрационного учета в указанном государстве и приехал по месту жительства своей матери К. и сестры П. в г. Х. Саратовской области с целью объединения семьи. После постановки на учет по месту пребывания К. обратился в УФМС с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В процессе сбора документов на получение разрешения на временное проживание выяснилось, что он является ВИЧ-инфицированным. Решением УФМС от 05.09.2011 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 13 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С таким отказом К. не согласился, просил признать его незаконным и обязать УФМС выдать ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе УФМС просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления К. отказать. В качестве оснований к отмене решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации). Федеральный закон от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее Закон N 38-ФЗ) принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания. Положения Закона N 38-ФЗ распространяются на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливают гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных - граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 статьи 11 Закона № 38-ФЗ относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации. При этом, согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Материалами дела установлено, что гражданин республики Таджикистан К. 27.04.2011 года снялся с регистрационного учета из г. Ш. республики Таджикистан л.д. (24-25). 03.05.2011 года К. был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Саратовская область, г.Х, ул. Х д.Х кв.Х, указанное жилое помещение принадлежит П. на праве общей долевой собственности (л.д. 39 оборот), которая, как следует из материалов дела, приходится заявителю родной сестрой (л.д. 54 оборот). 05.07.2011 года К. обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (л.д. 29-31) Согласно справке № 185, выданной Х центральной районной больницей, при лабораторном обследовании на ВИЧ-инфекцию у К. обнаружены антитела к ВИЧ-инфекции (л.д. 34). 05.09.2011 года УФМС принято решения об отказе К. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 13 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (л.д. 7). Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 155-О от 12 мая 2006 года, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии"). Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). Судом первой инстанции установлено, что заявитель с апреля 2011 года проживает на территории Российской Федерации со своей матерью К., которая является гражданкой РФ и имеет в собственности жилое помещение в г. Х Саратовской области, кроме того, в этом же городе проживают брат и сестра заявителя, также являющиеся гражданами РФ и имеющие в собственности жилые помещения. Как пояснил в ходе судебного заседания заявитель, других близких родственников у него нет (л.д. 52). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель на территории Таджикистана не имеет жилья, то есть в случае депортации К. у него могут возникнуть проблемы с местом проживания, что также препятствует его возвращению в страну, гражданином которой он является. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следствием которого будет являться депортация его из Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел возможным удовлетворить требования К. в части понуждения УФМС к выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи