Судья: Васильева С.В. Дело №33-6266/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Голубеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области (далее Аткарский РОСП) на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банк) удовлетворить частично. Признать непринятие в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; установлению временных ограничений на выезд должника из РФ - незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Иващенко А.В. в рамках исполнительного производства № 63/2/5991/5/2009. В удовлетворении остальной части заявления отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителей Аткарского РОСП Александровой И.А. по доверенности от 24.09.2011 года и Никульниковой Н.Н. по доверенности от 28.09.2011 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, установила: Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП Иващенко А.В. (далее Пристав) и исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Аткарского РОСП Топориной С.А. (далее и.о. Старшего пристава). В обоснование заявления указал, что 21.07.2009 года Аткарским РОСП возбуждено исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Аткарска Саратовской области о взыскании с Кудряшовой И.Н. в пользу Банка 90068 руб. 04 коп. При ознакомлении 21.07.2011 года с материалами исполнительного производства представитель Банка установил, что Приставом допущено бездействие, выразившееся в том, что, несмотря на наличие сведений о том, что должник работает, мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых правоотношений не принято, не разрешено ходатайство Банка о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, нарушен установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, что, в свою очередь, явилось следствием бездействия со стороны и.о. Старшего Пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных. Просил признать такое бездействие Пристава и и.о. Старшего пристава незаконным. Аткарским городским судом Саратовской области постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Аткарский РОСП ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что Приставом были приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительного документа. Указывает на несогласие с выводом суда о незаконности бездействия Пристава, выразившегося в неразрешении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Согласно ст. 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Материалами дела установлено, что 02.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области выдан исполнительный лист по делу № 2-200/09 о взыскании с Кудряшовой И.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 87713 руб. 76 коп. и государственной пошлины в размере 2354 руб. 28 коп. (л.д. 15-16). 20.07.2009 года взыскателем в Аткарский РОСП был предъявлен для исполнения исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. В заявлении Банка о возбуждении исполнительного производства содержалось также ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении должнику ограничений, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (л.д. 14). 27.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП П.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/2/5991/2009 (л.д. 51). Из материалов дела усматривается, что с момента передачи данного исполнительного производства Приставу им вплоть до 20.07.2011 года каких-либо действий по исполнительному производству не осуществлялось. Лишь 29.07.2011 года Приставом направлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 73-78). Арест на имущество должника Кудряшовой Н.И. в рамках исполнительного производства не налагался. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ Кудряшовой И.Н. было вынесено только 01.08.2011 года судебным приставом – исполнителем Аткарского РОСП Р. (л.д. 86-87). Как следует из сведений, представленных в РОСП Управлением Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области от 23.10.2009 года, Кудряшова И.Н. в 2008 году работала в ОАО «К» в г. Москве (л.д. 122). Между тем, по состоянию на 21.07.2011 года каких-либо мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, Приставом не принято. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Пристава, выразившемся в непринятии в определенные законодательством РФ об исполнительном производстве порядке и сроки мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; установлению временных ограничений на выезд должника из РФ. Довод жалобы о том, что установление ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительных действий носит организационный характер, а поэтому исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, применительно к настоящему делу является несостоятельным, поскольку, как было установлено материалами дела, каких либо мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для правильного и своевременного исполнения судебного акта Приставом предпринято не было. Ссылка автора жалобы на несогласие с выводом суда о незаконности бездействия Пристава, выразившегося в неразрешении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым решением суда такое бездействие Пристава незаконным не признавалось. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Аткарского городского суда Саратовской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: